Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-23722/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-27980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лебедева Т.В. по доверенности от 10.04.2014 г.

от ответчика: представитель Михайлова М.Ю. по доверенности от 04.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23722/2014) ООО "Палаццо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-27980/2014(судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БСК - Управляющая компания"

к ООО "Палаццо"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК - Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо" (далее - ответчик) о взыскании 291 278,69 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Палаццо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, требования удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик работы, предусмотренные спорным договором, фактически выполнил. Акты выполненных работ вручены истцу, однако неоднократные требования произвести оплату оставлены истцом без удовлетворения.

Так же в жалобе указано, что ответчик о настоящем судебном разбирательстве не знал, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения и имеющиеся доказательства относительно спора.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.10.2013 г. стороны заключили договор N 21/10-13 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса и дополнительное соглашение к нему N 2 от 31.10.2013 г., согласно которым ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта, комплекса строительных работ, проводимых с целью устранении неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания Министерства обороны РФ по адресу: в/г Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 13, лит. А (Клиника военной травматологии и ортопедии), определив цену работ в размере 582 557,38 руб. (пункт 3.1. доп. соглашения и приложения N 1 к доп. соглашению N 2).

Сроком окончания выполнения работ, согласно пункту 2.1.доп. соглашения N 3, определенным сторонами в графике производства работ является 30.11.2013 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислили ответчику 291 278,69 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением N 771 от 31.10.2013 г.

Указав на неисполнение подрядчиком работ, 14.01.2014 г. заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении дополнительного соглашения N 2 к договору 21/1-13 и просил вернуть оплаченный аванс в размере 291 278, 69 руб.

Поскольку аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Поскольку в данном случае работы ответчиком не выполнены, а договор подряда расторгнут, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

Доводы жалобы о выполнении работ и вручении актов истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в обоснование данного факта ответчик не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о необходимости принятии выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 14.05.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения, направленная по юридическому адресу ответчика, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 41).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства, ООО "Палаццо" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 года по делу N А56-27980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова