Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-8584/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А43-15950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-15950/2013, принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго" (ИНН 5247016147, ОГРН 1035204712014), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 5247049079, ОГРН 1095247000485), о взыскании 31 694 730 руб. 94 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Костюкевич И.В. по доверенности от 14.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Тихоступ Ю.С. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Выксатеплоэнерго" (далее - МУП "Выксатеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") 31 694 730 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в размере 31 694 730 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 21 605 186 руб. 21 коп. составляющих стоимость тепловой энергии, не оплаченной ответчиком за период с июля 2010 года по июнь 2013 года включительно.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Жилсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма долга, подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенных ООО "Жилсервис" на информационно-расчетное обслуживание за период с 01.07.2010 по 01.07.2012 в сумме 3 601 454, 15 руб. Отметил, что средства на информационно - расчетное обслуживание включены в плановую себестоимость реализации тепловой энергии - в тариф МУП "Выксатеплоэнерго", что подтверждается справкой Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.03.2010 N 516-678.

Кроме того указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что до 01.03.2012 МУП "Выксатеплоэнерго" при определении объемов коммунального ресурса (горячее водоснабжение), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления, что противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем ответчик считает, что плата за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, начисленная по нормативу потребления за период с 01.07.2010 г. по 01.03.2012 г. подлежит уменьшению на 839 165,04 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с июля 2010 года по июнь 2013 года включительно производил отпуск тепловой энергии населению по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика.

По данным истца с учетом полученных платежей задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса, отпущенного в период с июля 2010 года по июнь 2013 года включительно, составила 21 605 186 руб. 21 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.

Таким образом, из положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, (далее по тексту - Правила N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

В указанном случае размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.

На основании вышеизложенного следует, что действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщику стоимость тепловой энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета, а потому определение истцом объема переданного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения по нормативам потребления является правомерным.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела (актами, счетами-фактурами).

Поскольку доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, а также доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 159 260 руб. 83 коп. заявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств по оплате тепловой энергии не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера задолженности на сумму 3 601 454 руб. 15 коп., составляющую затраты ответчика по оплате услуг информационно-расчетного обслуживания ООО "Центр-СБК" по сбору и начислению населению платежей за тепловую энергию не может быть принята.

Ответчик, осуществляя деятельность по управлению жилым фондом и являясь исполнителем по обеспечению граждан коммунальными услугами, для проведения расчетов должен осуществлять деятельность по начислению и сбору денежных средств с населения и производить расчеты за энергоресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Возникающие от указанной деятельности расходы имеют отношение только к деятельности ответчика и никак не могут быть включены в тариф истца на тепловую энергию, так как в цену на ресурс возможно включить только расходы энергоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-15950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина