Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26889/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-17533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26889/2014, 13АП-26892/2014) ООО "Страховая компания "Советская" и ОАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-17533/2014 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Советская"

к ОАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 434 000 руб. убытков в порядке суброгации

при участии:

от истца: Вишнякова И. А. (доверенность от 05.09.2014 N 213/2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (ОГРН 1047833028704, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.4-6, лит А, пом.3Н; далее - ООО "СК "Советская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 434 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 15.09.2014 суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "Советская" 256 457 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации и 6 901 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 256 457 руб. 52 коп. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, с учетом выводов судебной экспертизы и произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 394 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Советская" просит изменить решение суда и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 416 457 руб. 52 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ООО "СК "Советская" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 160 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный знак А 555 НН 178) под управлением водителя Карповой Г.А., автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Х 155 ЩЩ 98) под управлением водителя Калугина В.А. и автомобиля без марки "222708" (государственный регистрационный знак О 220 ХА 98) под управлением водителя Эсанова Ш. С., принадлежащего Подустову А. Н.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Лексус" (государственный регистрационный знак А 555 НН 178), застрахованному у истца по договору добровольного страхования от 27.06.2012 (полис N 135003), причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 01.07.2012.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Калугин В.А., нарушивший Правила дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с условиям договора страхования ООО "СК "Советская" на основании страхового акта от 03.08.2013 N 756/12 выплатило Карповой Г. А. 1 470 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Калугина В.А. при управлении автомобилем марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Х 155 ЩЩ 98) была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного (полис ВВВN 0177924931) и добровольного страхования (полис N SYS580909614), истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2013 N2198/13 о выплате 1 000 000 руб. в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования.

В ответ на претензию истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению от 06.09.2013 N 29 перечислило ООО "СК "Советская" 566 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис N SYS580909614), по платежному поручению от 21.08.2013 N753 - 120 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного (полис ВВВN 0177924931).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "СК "Советская" обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что ответчиком произведены выплаты собственнику автомобиля без марки "222708" (государственный регистрационный знак О 220 ХА 98) Подустову А. Н., получившего повреждения в спорном ДТП, в общей сумме 57 543 руб. 48 коп. (платежные поручения от 15.07.2014 N 450930 на сумму 40 000 руб., от 16.07.2014 N 453057 на сумму 17 543 руб. 38 коп.), с учетом установленного договором NSYS580909614 лимита ответственности в сумме 1 000 000 руб., взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 256 457 руб. 52 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком в соответствии с Законом N 40-ФЗ и по договору ДАГО, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Факт ДТП, вина Калугина В.А. и размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, застрахованному истцом, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования гражданской ответственности от 01.08.2005 страховая сумма установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования (полис N SYS580909614) составляет 1 000 000 руб.

Выводами проведенной на основании определения от 10.06.2014 о судебной экспертизы по делу (заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 30.07.2014 N 164) ответчик не воспользовался при последующем рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом произведенных выплат собственнику автомобиля без марки "222708" (государственный регистрационный знак О 220 ХА 98) Подустову А. Н., получившего повреждения в спорном ДТП, в общей сумме 57 543 руб. 48 коп. (платежные поручения от 15.07.2014 N 450930 на сумму 40 000 руб., от 16.07.2014 N 453057 на сумму 17 543 руб. 38 коп.), суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 256 457 руб. 52 коп.

Приведенные подателями апелляционных жалоб доводы не основаны на обстоятельствах дела и условиях договора добровольного страхования (полис N SYS580909614).

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-17533/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова