Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28144/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-40293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Столяров М.М., представитель по доверенности от 21.01.2014, паспорт,

от ответчика: Мазурова М.А., представитель по доверенности от 07.11.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28144/2014) ОАО "Строительное управление-305" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-40293/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ОАО "Строительное управление-305"

к Барсанову Александру Николаевичу

о взыскании 12 594 669 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-726/2010 в отношении ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" (ОГРН: 1043303203790, адрес местонахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Достоевского, д. 2) (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.И.

Определением от 30.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" завершено, а 10.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника, в связи с его ликвидации на основании определения о завершении конкурсного производства.

После завершения конкурсного производства, 27.06.2014 ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" - ОАО "Строительное управление - 305" обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, - Барсанова Александра Николаевича и взыскании в пользу заявителя 12 594 669 руб. задолженности заявителя, включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А56-726/2010.

Определением от 07.10.2014 производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия у Барсанова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, кроме того, в силу пункта 6 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон а банкротстве), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве. Поскольку определением от 30.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, заявителем утрачена такая процессуальная возможность. В силу пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, после завершения конкурсного производства, требование о возмещении убытков органами юридического лица может быть предъявлено учредителями (участниками) должника.

В апелляционной жалобе ОАО "Строительное управление - 305" (далее - Общество) просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. В рамках дела о банкротстве, Общество уже обращалось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в удовлетворении которого определением от 25.11.2013 было отказано на том основании, что к моменту рассмотрения заявления, конкурсная масса до конца не сформирована, конкурсным управляющим не осуществлены расчеты с кредиторами, в связи с чем невозможно определить разницу между требованиями кредиторов и денежными средствами, то есть определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, однако через два месяца с момента вынесения указанного определения (30.01.2014), конкурсное производство в отношении должника было завершено по причине отсутствия конкурсной массы и отсутствия у должника имущества. В этой связи, заявленные требования истца должны были быть рассмотрения по существу вне зависимости от формулирования самим истцом своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что отказ истца от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства - в судебном заседании 01.10.2014 представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства о делу, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает, что определением от 25.11.2013 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Барсанова А.Н. (находился в должности генерального директора с 07.05.2007 по 15.01.2010) и Пшеничного А.В. (находился в должности генерального директора с 15.01.2010 по 12.07.2010), в связи с тем, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника, в том числе судом была дана правовая оценка договорам, указанным в исковом заявлении. Вопреки доводу подателя жалобы, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и представил определение от 25.11.2013 по делу N А56-726/2010, которое было приобщено к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом) (дело N А56-726/2010), на основании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ. В основание заявления положены обстоятельства, вытекающие из предпринимательской деятельности ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ", генеральным директором (с 07.05.2007 до 15.01.2010) и участником которого являлся ответчик, и которым, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности.

В этой связи, с учетом положений статей 27, 28 и пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на указанный вывод, поскольку иск связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, его участием в ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" и наличием контроля над последним.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку, как верно указано судом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в соответствии с требованиями пунктов 6-8 статьи 10 Закона могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.06.2014 - после завершения конкурсного производства (30.01.2014) и исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (10.02.2014).

В силу прямого указания в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано быть не может.

Указанное также разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

Данный Закон вступил в силу 05.09.2009, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" (14.01.2010).

До вступления в силу Закона N 73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), согласно которой требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника или его руководителя могут быть предъявлены в порядке искового производства по завершении конкурсного производства каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Между тем, как установлено апелляционным судом, 01.09.2013 в рамках дела о банкротстве N А56-726/2010 конкурсный управляющий ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" Ковалев В.И. обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Барсанова А.Н. и Пшеничного А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с последних 14 762 109,61 руб., в удовлетворении которого определением от 25.11.2013 было отказано. При этом, вопреки доводу подателя жалобы, суд отказал в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием доказательств того, что ответчики совершили какие-либо конкретные действия либо дали указания, повлекшие выбытие активов должника, судом не установлена противоправность в действиях Барсанова А.Н. и Пшеничного А.В. Данное определение обжаловано лицами, участвующими в деле, не было и вступило в законную силу.

Возможность рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства и вне дела о банкротстве Законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-40293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление - 305" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова