Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-23224/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-39255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23224/2014) ООО "СМУ-9"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-39255/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СМУ-9"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 9"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (далее - ответчик) о взыскании 107 347,50 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.08.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, денежные средства в размере 107 347,50 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию, поскольку по его вине был причинен ущерб ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД". Спорная сумма ошибочно взыскана с истца в рамках исполнительного производства по делу N А56-76341/2013,

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 г. по делу N А56-76341/2013 с ООО "СМУ-9" в пользу ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" взыскано 103 250 руб. возмещения ущерба и 4 097,50 руб. судебных расходов по госпошлине. При этом, судом установлено, что 09.09.2013 г. во время проведения ООО "СМУ-9" земляных работ по адресу: Санкт-Петербургское шоссе, п. Шушары, территория предприятия Шушары, уч. 7510 Пулковский, был поврежден волоконно-оптический кабель связи емкостью 32 волокна СЛ N 009-4561/20, проложенный в кабельной канализации ОАО "Ростелеком", принадлежащей ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД", вследствие чего последнему был причинен ущерб на сумму 103 250 руб.

Денежные средства в сумме 107 347,50 руб. списаны со счета истца в рамках исполнительного производства N 33691/14/12/78, возбужденного 21.03.2014 г. по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением N 58 от 10.04.2014 г.

Указав, что на участке по адресу: Санкт-Петербургское шоссе, п. Шушары, территория предприятия Шушары, уч. 7510 Пулковский, строительство Конгрессно-выставочного центра производит ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", подрядчиком которого является ООО "СМУ N 9" (ОГРН 1097847240578. ИНН 7810563205. юр. адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33), то есть иное, схожее с ООО "СМУ-9" по наименованию, юридическое лицо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "СМУ-9" в обоснование своего требования к ООО "Строительно-монтажное управление N 9" ссылалось на судебную ошибку при вынесении решения от 18.02.2014 г. по делу N А56-76341/2013.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены возможности обжалования судебных актов, вынесенных арбитражным судом первой инстанции, в том числе, путем подачи апелляционной, кассационной, надзорной жалоб.

Кроме того, статья 311 АПК РФ содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Доказательств обращения в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с целью обжалования судебного акта, вынесенного по делу N А56-76341/2013, равно как доказательств обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не представлено. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 года по делу N А56-39255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова