Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-13009/14

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А81-3117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13009/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу N А81-3117/2014 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" (ИНН 8904000841, ОГРН 1028900620143)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880)

об оспаривании решения от 03.03.2014 N 08-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ходырева Виктория Сергеевна (удостоверение УР N 618955 действительно до 31.12.2017, по доверенности N 02-12/00061 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" - Жиганов Юрий Николаевич (паспорт серия 5205 N 059319 выдан 30.10.2004, по доверенности N 272 от 05.02.2014 сроком действия на один год);

установил:

Закрытое акционерное общество "Уренгойгидромеханизация" (ИНН 8904000841, ОГРН 1028900620143) (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "Уренгойгидромеханизация", ЗАО "УГМ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) об оспаривании решения от 03.03.2014 N 08-18/4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2011 г., пени за несвоевременную уплату указанного налога, привлечения к налоговой ответственности за данное правонарушение. Кроме того, в заявлении ЗАО "Уренгойгидромеханизация" просило суд снизить размер штрафов, начисленных по решению Инспекции, в виду наличия смягчающих вину обстоятельств.

Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.03.2014 N 08-18/4 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в размере 12082265 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени в размере 2759607 руб. 77 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2416453 руб., размер штрафов, начисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному от 03.03.2014 N 08-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения снижен в 10 раз - до 262 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что вынесенный судебный акт основан на ненадлежащем анализе всего объема представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так по утверждению подателя апелляционной жалобы, факт занижения Обществом налоговой базы для исчисления НДПИ за 2011 г., обусловленный неверным определением стоимости единицы полезного ископаемого, а также невключением в объем реализации операций с контрагентом ЗАО "СибЮгСтрой", является доказанным. Из материалов рассматриваемого спора также усматривается отсутствие правовых оснований для применения положений части 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ в части снижения санкций в виду наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 08-18/18 от 20.12.2013 года (том 7 л.д. 14-150, том 8 л.д. 1-9) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение N 08-18/4 от 03 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 27-97).

Указанным решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 08-18/4 от 03 марта 2014 года Закрытое акционерное общество "Уренгойгидромеханизация" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 549 406 руб., налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года в общем размере 112544 руб., транспортного налога за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 1614 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в виде штрафа в общем размере 2416453 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2500815 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составило общий размер 5 580 832 руб.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 08-18/4 от 03 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 2 747 035 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в общем размере 562 719 руб., транспортный налог за 2010-2011 годы в общем размере 8070 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2011 год в общем размере 12082266 руб., налог на доходы физических лиц в общем размере 49786 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 15 449 876 руб. А также начислены пени по налогам в общем размере 3512480 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 19 мая 2014 года N 113 (том 1 л.д. 107-117) решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО N 08-18/4 от 03.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 512241 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 102448 руб. 20 коп., а также в части начисленных пени на указанную сумму налога на прибыль; в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1338687 руб. 24 коп., штрафа в размере 267737 руб. 40 коп., и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в размере 166192 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО N 08-18/4 от 03.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в размере 12082265 руб., в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2416453 руб., в части начисленных пени по НДПИ в размере 2759607 руб. 77 коп. нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

01.10.2014 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

По эпизоду связанному с занижением суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2011 год на 2 768 510 руб., вследствие неверного определения налогоплательщиком стоимости единицы общераспространенного полезного ископаемого выводы оспариваемого судебного акта основаны на анализе следующих обстоятельств проведенной проверки.

Из материалов рассматриваемого спора следует, Инспекцией в ходе проверки счетов-фактур, актов приема-передачи грунта, установлено, что объемы реализованного полезного ископаемого составили в октябре 2011 года - 688 229 м3., в ноябре 2011 года - 653 476 м3. При этом, указанные объемы на основании представленных документов Инспекция квалифицировала, как реализацию "песка", в том числе покупателям:

- ООО "Стройгазконсалтинг" ИНН 7703266053 - на основании договора поставки N СГК-10-1182/10 от 01.12.2010, согласно пункту 1.1. Договора Общество обязуется передать грунт из карьеров: карьер N 157 - 373 859 м.3, карьер N 163 - 306 651 м3, карьер N 79 - 610 835 м3. Согласно пункту 2.1 Договора сроки поставок грунта: с 01.12.2010 по 31.12.2011. По данному договору ЗАО "УГМ" реализован песок в октябре, ноябре 2011 года на сумму 174 966 835 рублей.

- ЗАО "Компания МТА" ИНН 8602089508, договор поставки N 02-11 от 12.05.2011. Предметом договора является поставка песчаного грунта, которая осуществлялась из карьеров Се-Яха, Се-Яха 1, Се-Яха 2 в п.Се-Яха Ямальского района. По данному договору ЗАО "УГМ" реализован песок в октябре, ноябре 2011 года на сумму 175 500 000 рублей.

Согласно данным налоговых деклараций Обществом заявлена реализация песка в октябре 2011 года в объеме 585 700 м3, выручка составила 114 211 500 рублей, в ноябре 2011 года - в объеме 453 455 м3, выручка составила 114 199 520 рублей.

В силу чего, Инспекцией установлено занижение выручки на сумму 115038587 рублей (в том числе за октябрь в размере 38 984 602 рубля и ноябрь в размере 76053985 рублей), что послужило поводом к перерасчету сумм налога па добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в октябре, ноябре 2011 года.

Оспаривая выводы обжалуемого решения налогового органа в указанной части, Общество в заявлении указывает, что в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" фактически реализован "планировочный грунт", соответственно примененный Инспекцией метод определения стоимости единицы реализованного полезного ископаемого не соответствует положениям абзаца 5 пункта 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части и признавая позицию Инспекции несостоятельной, суд первой инстанции проанализировав соответствующие статьи НК РФ, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали установленные законом основания для доначисления НДПИ за октябрь-ноябрь 2011 года в связи с неучетом в составе стоимости реализованного песка объемов реализованного в рамках вышеназванных договоров поставки грунта, так как в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из целей peaлизации соответствующего полезного ископаемого.

При этом судом первой инстанции при формировании позиции по указанному эпизоду рассматриваемого спора приняты во внимание сведения, содержащиеся в товарно-сопроводительных документах Общества на реализацию данного вида полезных ископаемых, в соответствии с которыми реализованное ископаемое поименовано как "песчаный грунт", сведения, содержащиеся в Перечне полезных ископаемых, являющемся приложением к Закону ЯНАО от 23.12.1996 г. N 51, а также сведения, содержащиеся в лицензиях на добычу полезных ископаемых Общества, относящиеся к проверяемому периоду.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что они не основаны на надлежащем исследовании доказательств по делу, а именно, сведений содержащихся в заключенных Обществом договорах поставки данного вида полезных ископаемых, а также сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган декларациях Общества по НДПИ.

Так в частности налоговым органом указано, что в ходе проверки Протокола согласования цены, актов приема грунта, счетов-фактур по договору поставки от 01.12.2010 N СТК-10-1182/10 Инспекцией установлено, что цена реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщиком согласовывалась единая, вне зависимости от места карьера и вида полезного ископаемого, например по ООО "Стройгазкопеал типг" - 380.23 рубля. Более того, при декларировании полезного ископаемого в 2009 году, добытого из Карьера N 79 по лицензии СЛХ N 80607 "ГЭ на добычу планировочного (песчаного) грунта, Общество указывало код полезного ископаемого как "песок строительный".

Таким образом, ввиду того, что фактически самим заявителем реализация полезного ископаемого именовалась общим понятием "грунт", независимо от целевого назначения и вида работ по лицензиям, выданным на добычу "песка" и "песчаного грунта", вывод Инспекции об учете реализации добытого в карьере N 79 полезного ископаемого при расчете стоимости единицы добытого песка для целей исчисления НДПИ за октябрь и ноябрь 2011 податель апелляционной жалобы расценивает как правомерный.

Суд апелляционной исследовав в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по данному эпизоду в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, высказанные в ходе судебного разбирательства на существо спорной ситуации не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта по озвученным налоговым органом основаниям исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Подпунктами 1, 2 статьи 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса, согласно которой стоимость добытого полезного ископаемого оценивается исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены его реализации (пункт 3 статьи 340 НК РФ) либо из его расчетной стоимости в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Согласно абзацу 5 п. 3 ст. 340 НК РФ, оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Согласно абзацу 6 п. 3 ст. 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 7 п. 3 ст. 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В пп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ приведен открытый перечень полезных ископаемых, относящихся к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии: гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что к другим неметаллическим ископаемым, используемым в строительной индустрии, не перечисленным в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ следует отнести в том числе полезные ископаемые, перечисленные в Перечне полезных ископаемых, относимых к общераспространенным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, который является Приложением к Закону ЯНАО от 23.12.1996 N 51 "О пользовании недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и строительства подземных сооружений местного значения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Перечень полезных ископаемых), "Песок" и "Планировочные грунты" в котором поименованы и выделены в отдельные позиции.

При этом, планировочный грунт относят к простейшему виду грунта. Он представляет собой суглинистый или же песчаный грунт, который был получен в ходе разработки карьеров. В большинстве случаев планировочный грунт - это смешанный грунт, состоящий из различных слоёв почвы. Так, например, при разработке нового песчаного карьера верхние почвенные слои срезаются при помощи специального оборудования. Именно эти слои и будут в данном случае составлять планировочный грунт.

В свою очередь, песок это осадочная горная порода, а также искусственный материал, состоящий из зёрен горных пород. Очень часто состоит из почти чистого минерала кварца (вещество - диоксид кремния). Природный песок - рыхлая смесь зёрен крупностью 0,10-5 мм, образовавшаяся в результате разрушения твёрдых горных пород.

Кроме этого в лицензиях на добычу полезных ископаемых указывается вид полезного ископаемого. Так, согласно полученным лицензиям (серия СЛХ N 80707 ТЭ, серия СЛХ N 80822 ТЭ, серия СЛХ N 80823 "ТЭ. серия СЛХ N80835 ТЭ. серия СЛХ N80836 ТЭ) ЗАО "УГМ" добывало в октябре и ноябре 2011 года песок. В то время как неметаллическое сырьё, добытое в 2009 году из карьера N 79 и реализованное ООО "Стройгазконсалтинг", является согласно лицензии СЛХ 80607 ТЭ не песком, а планировочным грунтом (Приложения NN 10/1-6).

Наличие разновидностей планировочных грунтов (глинистый, песчаный, торфяной и др.) не является основанием для переклассификации полезного ископаемого в другой вид, отличный от вида, указанного в лицензии. Для классификации полезного ископаемого по видам "Песок" и "Планировочный грунт" лицензирующий орган руководствовался соответствующими ГОСТами. Как указано в Письме Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 26.03.2014 N 2701-17/6142 при определении вида полезного ископаемого при выдаче лицензии Департамент руководствовался требованиями межгосударственных стандартов ГОСТ 8436-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" и ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация" (том 1 л.д. 130-131).

В 2009 году, когда "Песок" и "Планировочные грунты" выделялись в отдельные позиции в Перечне полезных ископаемых и аналогично указывались в лицензиях на недропользование, ЗАО "УГМ" работало только по лицензиям, выданным на добычу планировочных грунтов. В декларациях по НДПИ, представленных в налоговый орган ЗАО "УГМ" указало соответствующий код вида полезного ископаемого 10016 "Другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было оснований учитывать реализацию планировочного грунта при расчете стоимости единицы добытого песка для целей исчисления НДПИ за октябрь и ноябрь 2011 года, так как в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

На основании изложенного доначисление НДПИ за октябрь 2011 года на сумму 2126208 руб. и ноябрь 2011 года на сумму 642 302 руб., а также доначисление пеней и штрафов, приходящихся на указанные суммы, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

По эпизоду, связанному с доначислением НДПИ за 2011 в размере 9 313 755 руб., обусловленным не включением в состав налогооблагаемой базы операций по добыче налогоплательщиком в 2009 году грунта из карьера N 79 на Бованенковском НГКМ в Ямальском районе выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно первичным документам: договорам, дополнительным соглашениям, актам выполненных работ в 2011 году ЗАО "Уренгойгидромеханизация" велась добыча песчаного грунта на карьере N 79 с привлечением подрядной организации ЗАО "СибЮгСтрой" по договорам N 498/20-2011 от 01.06.2011, N 718/20-2011 от 08.02.2011 года.

ЗАО "Уренгойгидромеханизация" оспаривая выводы налогового органа в указанной части ссылается на то, что все работы, связанные с непосредственной добычей полезного ископаемого были завершены до 31.12.2009 года в связи с окончанием срока действия лицензии СХД N 80607 ТЭ. Добыча грунта производилась подрядчиком ЗАО "СибЮгСтрой", по договоренности с которым документальное оформление осуществлялось в периоде реализации данного полезного ископаемого.

Признавая выводы обжалуемого решения налогового органа в указанной части несостоятельными, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами рассматриваемого спора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о добыче грунта в карьере N 79 в 2011 году со ссылками на оформленные и подписанные ЗАО "Уренгойгидромеханизация" и ЗАО "Сибюгстрой" в 2011 году соответствующие первичные документы (договоры о добыче, акты выполненных работ) не может являться безусловным доказательством отнесения указанной операции к периоду 2011 г., поскольку указанный факт отрицает заявитель и представил в материалы дела соответствующие доказательства, которые, по убеждению суда, в своей совокупности подтверждают с достоверностью факт отсутствия добычи в 2011 году грунта в карьере N 79, а также подтверждают тот факт, что составление актов о приемки в 2011 и 2012 годах по работам, основная часть которых была выполнена в 2009 году, являлось именно этапом документального оформления приемки уже выполненных работ.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, налоговый орган настаивает на позиции приоритета данных, содержащихся в первичной документации Общества, заключенных с контрагентами договорах, датированных 2011годом, отсутствии оснований для признания представленных в судебное заседание дополнительных соглашений к указанным договорам в качестве надлежащих доказательств. Налоговый орган также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности осуществления налогоплательщиком добычи данного вида полезного ископаемого в 2011 г., мотивированным истечением срока действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции проверив законность вынесенного судебного акта по данному эпизоду рассматриваемого спора поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта имевшей место добычи полезных ископаемых в 2011 г. в карьере N 79 на Бованенковском НГКМ в Ямальском районе, повлекшем занижение налоговой базы и неуплату НДПИ за 2011 г., ввиду установленных судом следующих обстоятельств рассматриваемого спора, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, по итогам анализа первичных документов, было установлено, ЗАО "УГМ" (Заказчик) заключены договоры с ЗАО "СибЮгСтрой" (Субподрядчик) N 498/20 от 01.06.2011, N 718/20 от 08.02.2011 на выполнение работ по заготовке грунта гидромеханизированным способом на карьере N79.

Согласно пункту 1.1. Договора N 498/20-2011 от 01.06.2011 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести заготовку 610835 м3 грунта гидромеханизированным способом в соответствии с Квартальным заданием (Приложение N 1) для объекта "Намыв грунта из карьера N 79 для поставки на Бованенковском НГКМ". Согласно Квартальному заданию работы должны быть выполнены в следующие периоды:

2 квартал 2011 года- 229 835 м3.

3 квартал 2011 года - 3 81 000 м3.

Согласно пункту 1.1. Договора N 718/20-2011 от 08.02.2011 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести заготовку 30 770 м3 грунта гидромеханизированным способом в соответствии с Квартальным заданием (Приложение N 1) для объекта "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ карьер N 79". Согласно Квартальному заданию работы по заготовке грунта гидромеханизированным способом в карьере N 79 должны быть выполнены в 4 квартале 2011 года.

Всего за 2011 год ЗАО "СибЮгСтрой" добыло грунт на карьере N 79 в объеме 541366 м3.

В июле, августе, октябре и ноябре 2011 году ЗАО "УГМ" реализовало добытый песок. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год по песку, добытому в карьере N 79, по мнению налогового органа, составила 11 172 734 руб.

Вместе с тем, заявитель утверждает и представил суду соответствующие доказательства, которые в своей совокупности, по убеждению суда, подтверждают доводы налогоплательщика, о том, что добыча полезного ископаемого осуществлялась на карьере N 79 в 2009 году. Весь объем добытого в 2009 году был заявлен в налоговых декларациях за сентябрь, октябрь 2009 года. В 2011 году добыча грунта на карьере N79 не производилась. В проверяемом периоде - 2011 год была осуществлена реализация ранее (2009 г.), добытого грунта. При этом, заключением договоров N498/20-2011 от 01.06.2011 года, N718/20-2011 от 08.02.2011 года и подписание актов выполненных работ по ним были документально оформлены отношения по добыче грунта, возникшие в 2009 году.

Признавая позицию налогоплательщика в указанной части правомерной, суд первой инстанции ссылается на следующее

-в соответствии с предметом заключенного между ЗАО "СибЮгСтрой" (Исполнитель) и ЗАО "Уренгойгидромеханизация" (заказчик) договора N 301/20 - УГМ 2008 от 01.02.2008 года (с приложениями и дополнениями), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести заготовку 2100000 м3. грунта гидромеханизированным способом в соответствии с Квартальным заданием для объекта: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ". Квартальное задание, являющееся приложением N 1 к договору, определен график и объем добычи грунта. Так, указанное квартальное задание предусматривает добычу грунта из различных карьеров в 2008 году (том 11 л.д. 148-150, том 12 л.д. 1-48). При этом, в подписанных сторонами договора дополнительных соглашениях предприятия уточняли объемы, графики добычи грунта на различных карьерах, в том числе карьере N 79, стоимость работ. Так, дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2009 года к указанному договору N 301/20 - УГМ 2008 от 01.02.2008 года (том 12 л.д. 21-23) стороны определили объем работ, стоимость и сроки выполнения по карьеру N 79, а именно объем добытого составляет 1160875 руб., сроки выполнения 3-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года.

-подписанным ЗАО "СибЮгСтрой" и ЗАО "Уренгойгидромеханизация" совместным актом от 31.10.2009 года (том 1 л.д. 135) стороны определили объем заготовки гидронамывного грунта из карьера N 79 в сезоне 2009 года в размере 1160875 м3. Таким образом, весь объем грунта в размере 1160875 руб. из карьера N 79 заготовлен в 2009 году.

При этом, частично намывной грунт был принят ЗАО "Уренгойгидромеханизаций" у ЗАО "СибЮгСтрой" в 2009 году, а именно актом приема-передачи намытого грунта N 1 от 30.09.2009 года подтверждается передача ЗАО "СибЮгСтрой" гидронамывного грунта в карьере N 79 в пользу ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в общем объеме 69230 м3.; актом приема-передачи намытого грунта N 2 от 31.10.2009 года подтверждается передача ЗАО "СибЮгСтрой" гидронамывного грунта в карьере N 79 в пользу ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в общем объеме 450 000 м3.

В отношении оставшегося объема намывного грунта в объеме 641645м3 стороны: ЗАО "Уренгойгидромеханизация" у ЗАО "СибЮгСтрой" договорились, что работы в части намыва грунта в объеме 641645 м3. будут приняты заказчиком (ЗАО "Уренгойгидромеханизация") только после передачи грунта конечному покупателю с целью гарантии качества и выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме (завершения рекультивации работ, очистки территории (карьера) от мусора и освобождения от имущества Подрядчика (ЗАО "СибЮгстрой").

Пунктом 2 указанного акта от 31.10.2009 года предприятия также определили, что после выполнения условия п. 1 стороны оформят договор по "Намыву грунта из карьера N 79 для поставки на Бованенковском НГКМ", действие которого будет распространяться на правоотношения, возникшие с 01.08.2009 года, момента фактического начала осуществления работ Подрядчиком.

При этом, подобные действия сторон договора были согласованы между хозяйствующими субъектами заранее.

Так, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в письме, адресованном ЗАО "СибЮгрстрой" от 01.09.2009 г. исх. N 3840-П/20 (том 2 л.д. 6), изложило просьбу в виду увеличения потребности в грунте в районе карьера N 79 на Бованенковском ГКМ выполнить заготовку грунта из указанного карьера в максимально возможном объеме. При этом, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в данном письме гарантировало, что приемку объема намытого сверх указанного в дополнительном соглашении N 2 от 25.03.2009 год к договору от 01.02.2008 года грунта осуществит после подписания договоров поставки с покупателями, то есть после реализации грунта конечному потребителю.

В свою очередь, ЗАО "СибЮгстрой" в письме от 03.09.2009 года исх. N 176/2 (том 2 л.д. 7) изложило готовность выполнить заготовку грунта в карьере N 79 на Бованенковском ГКМ до окончании намывного сезона 2009 года в максимально возможном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а именно о принятии заказчиком (ЗАО "Уренгойгидромеханизация") работ в части намыва грунта в объеме 641645 м3. после передачи грунта конечному покупателю с целью гарантии качества и выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме, 31 мая 2012 году ЗАО "Уренгойгидромеханизация" и ЗАО "СибЮгСтрой" подписали акт о выполнении обязательств о принятии объемов намытого в 2009 году грунта из карьера N 79, согласно которому на основании соглашения, зафиксированного сторонами в акте определения объемов намытого грунта от 31.10.2009 года, обязательства ЗАО "Уренгойгидромеханизация" о принятии в периодах реализации конечному покупателю намытого в 2009 году объема грунта из карьера N 79 в размере 641645 м3. выполнены в следующем порядке: в 2011 году количество принимаемого грунта составило 541366 м3, в 2012 - 88022 м3., при этом реализация оставшегося расчетного объема в размере 12258 куб.м. невозможна по причине его фактического уменьшения в результате естественной убыли (усадка, потери при погрузочно-разгрузочных работах).

Таким образом, принятие ЗАО "Уренгойгидромеханизация" намытого в 2009 году ЗАО "СибЮгстрой" грунта в оставшемся объеме 641645 м3. (за минусом 12258 куб.м. - который невозможно принять по причине его фактического уменьшения в результате естественной убыли (усадка, потери при погрузочно-разгрузочных работах)) произведена 31.05.2012 г. после реализации добытого полезного ископаемого конечным потребителям, что и было выявлено в ходе выездной налоговой проверки. Так, Инспекцией в ходе проверки счетов-фактур, актов приема-передачи грунта, установлено, что объемы реализованного полезного ископаемого составили в октябре 2011 года - 688 229 м3., в ноябре 2011 года - 653476 м3. При этом, указанные объемы на основании представленных документов Инспекция квалифицировала, как реализацию "песка", в том числе покупателям:

- ООО "Стройгазконсалтинг" ИНН 7703266053 - на основании договора поставки N СГК-10-1182/10 от 01.12.2010, согласно пункту 1.1. Договора Общество обязуется передать грунт из карьеров: карьер N 157 - 373 859 м.3, карьер N 163 - 306 651 м3, карьер N79 - 610 835 м3. Согласно пункту 2.1 Договора сроки поставок грунта: с 01.12.2010 по 31.12.2011. По данному договору ЗАО "УГМ" реализован песок в октябре, ноябре 2011 года на сумму 174 966 835 рублей.

- ЗАО "Компания МТА" ИНН 8602089508, договор поставки N 02-11 от 12.05.2011. Предметом договора является поставка песчаного грунта, которая осуществлялась из карьеров Се-Яха, Се-Яха 1, Се-Яха 2 в п.Се-Яха Ямальского района. По данному договору ЗАО "УГМ" реализован песок в октябре, ноябре 2011 года на сумму 175 500 000 рублей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в 2011 году добычи грунта в карьере N 79 не производилось, в 2011 год осуществлялась реализация грунта, добытого в 2009 году, основан на надлежащем исследовании представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств.

В пользу позиции о невозможности осуществления налогоплательщиком действий, связанных с добычей полезных ископаемых в карьере N 79 свидетельствуют и следующие обстоятельства.

ЗАО "Уренгойгидромеханизация" была выдана Государственным учреждением "Недра Ямала" Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа лицензия N СЛХ 80607 ТЭ на добычу планировочного грунта из гидронамывного карьера N 79. При этом, срок действия лицензии установлен: с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года (том 1 л.д. 128129). По истечении срока действия лицензии ее оригинал со всеми приложениями возвращен предприятием в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в 2010 году, что подтверждается письмом указанного государственного органа от 15.01.2014 года исх. N2701-17/549 (том 2 л.д. 8).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Истечение срока действия лицензии на право пользования недрами влечет прекращение права ее владельца пользоваться недрами.

Таким образом, при доначислении НДПИ по карьеру N 79 за 2011 год налоговым органом не учтено то обстоятельство, что в 2011 году права на разработку карьера и добычу полезного ископаемого у ЗАО "УГМ" отсутствовали (срок действия лицензии истек, сама лицензия была сдана в уполномоченный орган).

Более того, согласно пункту 6.5 лицензии N СЛХ 80607 ТЭ на добычу планировочного грунта из гидронамывного карьера N 79 (в редакции дополнений N2 к лицензии) (том 9 л.д. 91) установлена обязанность недропользователя обеспечить уровень добычи планировочного (песчаного) грунта в соответствии с проектными документами и с учетом общего разрешенного объема добычи грунта в количестве не более 1216, 235 тыс. куб. м. Что фактически соответствует данным относительно объема добытого грунта в 2009 году в размере 1160875 куб.м.

Согласно указанному выше письму Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 15.01.2014 N 2701-17/549, последний не располагает информацией о производстве работ по добыче ОПИ после прекращения права пользования недрами в пределах участка недр, предоставленного ЗАО "Уренгойгидромеханизация" по лицензии N СЛХ 80607 ТЭ (том 2 л.д. 8).

Согласно письму Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 30.07.2014 года исх. N 2701-17/5152 (том 13 л.д. 73-74) согласно периодической отчетности, представляющейся ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в Департамент в соответствии с условиями лицензионного соглашения, накопленный объем добычи полезного ископаемого по лицензии на право пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых СЛХ 80607 ТЭ от 31.08.2009 года составил 1160875 куб.м.

Решением экспертной комиссии по вопросам проведения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, зафиксированным протоколом от 06.05.2010 года N 112 (том 13 л.д. 75-79), в территориальный баланс общераспространенных полезных ископаемых внесены остаточные запасы месторождения песка "Гидронамывной карьер N 79" на площади Бованенковского НГКМ по состоянию на 12.04.2010 года по категории С1 в количестве 1630507 куб.м. При этом, согласно протоколу инженерно-геологические изыскания на участке недр проводились в январе - мае 2009 года.

Сведения о добыче полезного ископаемого на месторождении "Гидронамывной карьер N 79" на площади Бованенковского НГКМ после 12.04.2010 года в адрес Департамента не поступали (том 13 л.д. 73-74).

В подтверждение изложенному в материалы дела представлен указанный выше протокол от 06.05.2010 года N 112 заседания экспертной комиссии по вопросам проведения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (том 13 л.д. 75-79), которым утверждены остаточные запасы песка "Гидронамывной карьер N 79" на площади Бованенковского НГКМ по состоянию на 12.04.2010 года по категории С1 в количестве 1630507 куб.м., а также определен объем добытого песка в размере 1160875 куб.м.

Согласно показаниям директора ЗАО "Сибюгстрой" (протокол допроса от 19.03.2014 года, проведенного нотариусом г. Новый Уренгой Шестаковой Л.Д.) (том 2 л.д. 9) все работы, связанные с непосредственной добычей полезного ископаемого (грунта) были завершены до 31.12.009 года. Согласно актам определения количества добытого ОПИ N 1 от 30.09.2009 года, N 2 от 31.10.2009 года весь объем добытого грунта согласован с заказчиком (ЗАО "Уренгойгидромеханизация") в 2009 году. Весь объем добытого грунта из карьера N 79 в размере 1160875 куб.м. был зафиксирован в актах определения количества добытого ОПИ N 1 от 30.09.2009 года, N 2 от 31.10.2009 года, акт определения объемов намытого грунта б/н от 31.10.2009 года.

Кроме того законный представитель ЗАО "СибЮгстрой" пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением заказчика (ЗАО "УГМ") и в целях обеспечения гарантий того, что ЗАО "Сибюгстрой" выполнит работы по надлежащей очистке карьера, рекультивации и др. стороны (ЗАО "УГМ" и ЗАО "Сибюгстрой") договорились, что документальное оформление отношений по добыче грунта сверх лимита, установленного договором N 301/20 от 01.02.2008, в виде заключения договора и определения его существенных условий по цене, качеству и др., а также приемка работ заказчиком (ЗАО "УГМ") будет осуществляться в период реализации данного грунта конечному покупателю, то есть когда ЗАО "УГМ" получит реальный доход от продажи этого грунта. Составление актов приемки в 2011 и 2012 годах по работам, основная часть которых была выполнена в 2009 году, являлось этапом документального оформления приемки уже выполненных работ. При этом достижение договоренности с конечным покупателем по цене и принятие грунта конечным покупателем по количеству и качеству являлось гарантией ЗАО "УГМ" относительно объема и качества работ, выполнение которых было поручено подрядчику (ЗАО "Сибюгстрой").

Как только заказчик информировал ЗАО "Сибюгстрой" о достигнутых договоренностях с покупателями о продаже намытого в 2009 году грунта, были оформлены договоры N 498/20-2011 от 01.06.2011, N 718/20-2011 от 08.02.2011 и подписаны акты выполненных работ по ним.

С учетом изложенного, анализ представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств свидетельствует о том, что заключением договоров N 498/20-2011 от 01.06.2011. N 718/20-2011 от 08.02.2011 и подписанием актов выполненных работ по ним в 2011 и 2012 годах были документально оформлены отношения по добыче грунта в объеме 641 645 куб. м, возникшие в 2009 году (в том числе подписаны акты в 2011 году на 541 366 куб. м.). Никакой добычи грунта в карьере N 79 после 2009 года не осуществлялось.

В целях обеспечения доказательств отсутствия фактической добычи полезного ископаемого на карьере N 79 после 2009 года по настоящее время силами ЗАО "Уренгойгидромеханизация" проведена маркшейдерская съемка выработанного пространства на месторождении "Гидронамывной карьер 79 на Бованенковском НГКМ".

Съемка выполнена 08.08.2014. Промеры глубин производились при помощи вёсельной лодки и ручного лота. Координирование в плане точек съемки производилось с помощью электронного тахеометра Sokkia CX-105L зав.N ЕМ0493 (свидетельство о поверке метрологической службы СГГА N1421 от 23.05.2014. действительно до 23.05.2015). Обработка данных съемки выполнена в программном комплексе CREDOJDAT 4/1 Lite М (Лицензионное соглашение N1115.22775.27.03-12). Подсчет объемов выработанного пространства произведен в программе AutoCAD Civil 3D 2014 (Лицензионное соглашение N 339-7159926).

По результатам маркшейдерской съемки выработанного пространства были получены данные, свидетельствующие об отсутствии какой-либо добычи после 2009 года.

Как указано в протоколе N 112 от 06.05.2010 заседания экспертной комиссии по вопросам проведения государственной экспертизы общераспространенных полезных ископаемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа объем изысканных запасов песка составил 2 791 382 куб. м. Добыто в 2009 году - 1 160 875 куб. м.

Таким образом, анализ представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии оснований для корректировки налоговым органом налоговой базы по НДПИ за 2011 г. в связи с недоказанностью факта добычи полезных ископаемых в карьере 79 в 2011 г. и опровержением указанного обстоятельства комплексом доказательств, представленных налогоплательщиком.

Позиция налогового органа, настаивающего на приоритете в рассматриваемой ситуации данных содержащихся в первичной бухгалтерской документации Общества противоречит содержащейся в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ норме, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого акта государственного органа, на указанный орган.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно по результатам анализа представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств сформулирован вывод о неисполнении налоговым органом указанной обязанности.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 199 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В рассматриваемом случае, налоговым органом, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие изложенные выше и установленные судом обстоятельства отсутствия работ по добыче ОПИ в карьере N 79 в 2011 году со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции акта и по доводам апелляционной жалобы, связанным с необоснованным, с точки зрения налогового органа, снижением размера примененных налоговых санкций до 262 860 руб.

Мотивируя указанную позицию в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что штрафные санкции в обжалуемом решении определены в строгом соответствии с установленным Налоговом кодексом размером, поставленным законодателем в зависимость от суммы неуплаченного налога в результате неправомерных действий. Снижение санкций в 10 раз от суммы первоначальной указанной в решении, может привести к нарушению принципа неотвратимости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции.

Признавая в качестве оснований для применении смягчающих обстоятельств государственную, общественную и социальную значимость ЗАО "Уренгойгидростроймеха"изация" суд первой инстанции не учел тот факт, что положительная характеристика Общества не может безусловно свидетельствовать об отсутствии умысла и добросовестном поведении налогоплательщика.

В пользу позиции об отсутствии оснований для отнесения заявителя к добросовестным налогоплательщикам налоговый орган ссылается на выводы судебного акту по делу N А81-1903/2012, в рамках которого подвергались правовому анализу обстоятельства, сходные с рассматриваемыми по данному делу, связанные с привлечением заявителя к налоговой ответственности по результатам проведенной проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, в отношении заявителя было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 2 628 002 руб. в том числе :

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 179221 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 112 544 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1614 руб. за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2010-2011 годы,

-по ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 2 334 623 руб.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции до 262 860 руб.

При этом, в качестве оснований для применения положений части 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ правомерно принята во внимание совокупность обстоятельств, поименованных в поданном Обществом заявлении, а именно :

1)несоразмерность штрафа последствиям налогового правонарушения: размер штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ составил 2 334 623 руб. При этом на конец периода проверки задолженность по НДФЛ отсутствует. Более того, налоговым органом выявлена переплата по НДФЛ на конец проверяемого периода в сумме 4 835 833 руб. (Приложения N N 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 к Решению от 03.03.2014 N 08-18/4);

2)добросовестность Общества и значительные суммы уплачиваемых им ежегодно налогов и страховых взносов (в среднем более 800 000 тыс. руб.). Предприятие относится к числу крупнейших налогоплательщиков, формирующих основную часть доходов бюджетов всех уровней. Все обязательства в виде доначисленных сумм по предыдущей выездной налоговой проверке исполнены Обществом в полном объеме. По мнению Общества, при привлечении его к ответственности существенное значение имеет последующее поведение налогоплательщика по оплате сумм налога: поведение, характеризующее налогоплательщика как добросовестного участника налоговых правоотношений.

До момента вступления решения налогового органа в силу и при отсутствии требования об уплате доначисленных налогов, налогоплательщиком добровольно уплачены суммы налогов, доначисление которых признано налогоплательщиком законным и обоснованным. Платежные поручения представлены в материалы дела (том 2 л.д. 10-38);

3)предоставление Обществом рабочих мест и достойной заработной платы 1160 сотрудникам (среднемесячная заработная плата на предприятии составляет 49,4 тыс. руб.);

4)благотворительная деятельность Общества, выражающаяся в финансовой помощи малочисленным народам Севера и жителям ЯНАО (строительство парка и храма в мкр. Коротчаево), помощь молодежным клубам, поддержка детского спорта и культуры (том 2 л.д. 39-71);

5)положительная репутация в сфере своей основной деятельности (работ по гидронамыву песка) (том 2 л.д. 72-102):

6)статус ЗАО "Уренгойгидромеханизация" как градообразующего предприятия для микрорайона Коротчаево. расположенного на значительном расстоянии от города Новый Уренгой;

7)задержка в оплате НДФЛ происходила в силу того, что в определенные периоды у Общества хватало денежных средств только на погашение задолженности по налогам, выставленным на расчетные счета и оплату заработной платы работникам в связи с отсутствием поступлений за выполненные работы со стороны основного заказчика ООО "Стройгазконсалтинг". Задолженность данного заказчика временами длилась более полугода и превышала 1 миллиард рублей (том 2 л.д. 103-104),

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о государственной, общественной и социальной значимости Общества, характеризуют ЗАО "УГМ" как добросовестного и ответственного участника общественных отношений, указывают на отсутствие умысла в неуплате налогов, а также на наличие материальных трудностей в течение проверяемого периода.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы мотивированные ссылкой на выводы судебного акта по делу N А81-1903/2012, как не свидетельствующие о систематическом нарушении заявителем требований налогового законодательства, а также не опровергающие позицию суда об отсутствии оснований для квалификации действий налогоплательщика, повлекших несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в качестве умышленных.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Признавая позицию Общества о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений части 3 статьи 114 Налогового кодекса, суд перовой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, подтвердивший их наличие соответствующими доказательствами.

В то время как налоговый орган, в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного кодекса РФ, оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части, не представил доказательств, опровергающих их наличие.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и свидетельствующими о наличии у Общества умысла на несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц могли являться данные о наличии соответствующих денежных средств на счетах заявителя и соответственно наличии объективной возможности погашения задолженности.

В то время как материалы рассматриваемого спора свидетельствуют об обратном. Ссылаясь на отсутствие объективной возможности своевременного перечисления НДФЛ в бюджет Общество указывает на недостаточность денежных средств на счетах Общества, обусловленную отсутствием поступлений за выполненные работы со стороны основного заказчика ООО "Стройгазконсалтинг". Задолженность данного заказчика временами длилась более полугода и превышала 1 миллиард рублей (том 2 л.д. 103-104).

Каких- либо доводов в опровержение указанной позиции Общества налоговым органом не представлено.

Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношении налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет, в 10 раз до 262 860 руб., что соответствует принципу соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу N А81-3117/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер