Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28080/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-22886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бас А.А. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика (должника): Малышевой Н.Б. по доверенности N 4С.126 от 01.01.2015

от 3-го лица: Бас А.А. по доверенности от 09.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28080/2014) ОАО "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-22886/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Колпинский "Спецтранс"

к ОАО "Ижорские заводы"

3-е лицо: ООО "Экомониторинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 750 500 руб. и неустойки в сумме 56 062 руб.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 750 500 руб., неустойку в размере 10 807 руб. 20 коп. и госпошлину 18226 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "Колпинская автобаза "Спецтранс" (исполнитель) и ОАО "Ижорские заводы" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по вывозу и размещению отходов N КО/02-001.

Согласно материалам дела, в III и IV кварталах 2013 года, исполнитель вывез и разместил по заданию заказчика отходы в количестве 1900 кубических метров, что подтверждается трехсторонними актами об оказании услуг.

Стоимость оказанных истцом по договору услуг составила 750 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем 26.02.2014 истец направил в его адрес претензию N 03-48 с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 750 500 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что у ОАО "Ижорские заводы" не возникло обязательств по оплате услуг ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" на основании договора N КО/02-001 от 17.09.2012, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг в рамках указанного Договора Истцом.

Ссылка на акты за III и IV кварталы 2013 (л.д.14-15) несостоятельна, поскольку представленные Истцом квартальные акты не предусмотрены Договором. Согласно п.3.1., п.3.2. Договора приемка услуг по договору осуществляется ежемесячно путем оформления актов по форме, согласованной в Приложении N 1 к Договору.

Истцом не представлены доказательства вывоза отходов в III и IV кварталах в объемах, указанных в представленных Истцом квартальных актах. Наличие таких документов предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": транспортирование отходов I-IV класса опасности должно осуществляться при наличии документации для транспортирования с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Истребуемая Истцом задолженность не подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанных ОАО "Ижорские заводы" и ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс".

Кроме того, поскольку в представленных Истцом Актах не указана стоимость услуг, Истец, ссылаясь на нормы права, применяет стоимость услуг, указанную в Договоре N КО/02-001 от 17.09.2012 (395 руб. за 1 куб. м). Однако стоимость в размере 395 рублей указана как стоимость услуг Перевозчика по транспортировке отходов и стоимость услуг Исполнителя по размещению отходов на полигоне. Истец требует взыскать с Ответчика стоимость своих услуг по перевозке и не предъявляет доказательств своих расходов по размещению отходов Третьего лица N1.

В соответствии с актом сверки (л.д.38) за период 2103 года задолженность составила 27 255 руб., и оплачена 18.03.2014 платежным поручением N 112.

В материалах дела содержатся акты, транспортные накладные, счет-фактуры (л.д.54-64; 92-115) на общую сумму 135 978 руб. 75 коп. При этом представленные акты учтены в акте сверки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств в подтверждение требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-22886/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КОЛПИНСКИЙ "СПЕЦТРАНС" (ОГРН 1137847302504) в пользу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" (ОГРН 1027808749121) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова