Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 02АП-10608/14

г. Киров

20 января 2015 г.

Дело N А31-9319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руденко Н.В., по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Смирнова В.А., по доверенности от 07.05.2014,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 по делу N А31-9319/2014, принятое в порядке упрощенного производство в составе судьи Трубниковой Е. Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

о взыскании 30 600 рублей 00 копеек убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания. ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 27.08.2014 N 03-2/5/10353 к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, общество, ОАО "МРСК Центра") о взыскании 30 600 рублей 00 копеек убытков, возникших у Компании и составляющих стоимость ущерба, взысканного с ОАО "КСК" решением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района Костромской области от 29.08.2012 по делу N 2-54/2012, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)КС (далее - договор), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, мотивированы тем, что вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, ОАО "КСК" понесло убытки, выразившиеся во взыскании судом общей юрисдикции с Компании в пользу потерпевшего лица - Хохловой Ирины Викторовны (далее - Хохлова И.В., потерпевшее лицо, гражданин-потребитель, гражданин) суммы ущерба в размере 5 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа за отказ добровольно возместить ущерб в размере 4 200 рублей 00 копеек и процессуальных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично, а именно с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "КСК" взысканы убытки в размере 8 400 рублей 00 копеек, в состав которых вошли 5 400 рублей 00 копеек ущерба и 3 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. Взыскивая данную сумму, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем обслуживании в рамках заключенного с истцом договора своих энергетических объектов, что повлекло причинение ущерба имуществу гражданина-потребителя, и понесенными Компанией убытками. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 200 рублей 00 копеек штрафа и 18 000 рублей судебных расходов арбитражный суд ОАО "КСК" отказал, мотивируя свою позицию тем, что данные убытки не связаны с поведением ответчика, судебные издержки и штраф определены к взысканию с Компании как со стороны, виновной в возникновении судебного спора с потерпевшим лицом и добровольно не удовлетворившей требования последнего.

Стороны, не согласившись с решением от 11.11.2014 каждая в своей части, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО "КСК" обжалует частичный отказ в удовлетворении исковых требований и требует принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, обосновывая свои доводы тем, что в материалах дела не содержится доказательств о наличии фактов, подтверждающих противоправное поведение ОАО "КСК". Исходя из установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств дела причиной повреждения имущества потерпевшего лица явилось технологическое нарушение на воздушной линии электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) N 719 ф 10-01 ПС "Апраксино", осуществляющей электроснабжение гражданина-потребителя. За качество и транспортировку электрической энергии до потребителей отвечает ОАО "МРСК Центра" в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность по контролю за качеством электроэнергии, показатели которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97. Однако ответчик нарушил возложенные на него обязательств, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

ОАО "КСК", возместившее на основании решения суда общей юрисдикции в полном объеме вред, причиненный гражданину-потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных обществом расходов. Компенсация судебных расходов в пользу Хохловой И.В. по решению не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, ОАО "КСК" считает требование о взыскании убытков, составляющих сумму взысканного с истца штрафа в суде общей юрисдикции в размере 4 200 рублей 00 копеек и судебные издержки в размере 18 000 рублей 00 копеек, законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО "МРСК Центра" указало, что суммы штрафа, судебных издержек, а также компенсация морального вреда, включенные истцом в состав убытков, таковыми не являются в гражданско-правовом смысле. В частности, затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами, связанными с реализацией не гражданско-правых, а процессуальных прав и обязанностей.

Со ссылкой на статью 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) ответчик указал, что основанием взыскания с Компании штрафа явилось неисполнение ОАО "КСК" в добровольном порядке требований потерпевшего лица о возмещении стоимости поврежденного имущества. Доказательств того, что ОАО "КСК" предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований гражданина в добровольном порядке в целях избежания возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа.

Расходы по возмещению компенсации морального вреда в связи с не возмещением истцом материального вреда своевременно также не относятся к убыткам, так как расходы истца по возмещению компенсации морального вреда представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сетей) и расходами истца в данной части отсутствует.

С учетом изложенного ОАО "МРСК Центра" полагает, что доведение со стороны ОАО "КСК" в отношении гражданина-потребителя спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, в том числе и расходов по компенсации морального вреда, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Несогласие с взысканием суммы компенсации морального вреда ОАО "МРСК Центра" изложило в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, требуя последнее в части удовлетворения исковых требований изменить, взыскав с общества только 5 400 рублей 00 копеек материального ущерба, а в возмещении убытков, составляющих сумму морального вреда, отказать, приведя соответствующее обоснование.

Истец отзыв на жалобу ответчика не представил.

Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявление позиции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемых сторонами частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272N АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.02.2009 между ОАО "КСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор (л.д.11-27), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальной сетевой организации (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В рамках договора на исполнителя пунктом 3.3.1 возложена обязанность обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

06.07.2011 в связи с неисправностями на трансформаторной подстанции ТП N 719 ф 10-01 ПС "Апраксино", а именно сильного напряжения в сети, у Хохловой И.В., проживающей в доме N 86 по ул. Скворцова пос. Апраксино Костромского района Костромской области вышла из строя плата управления газового котла марки BAXI.

В связи с причиненным ущербом, потерпевшее лицо обратилось в ОАО "КСК" с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако Компания отказала гражданину в возмещении вреда на том основании, что повреждений на электрических сетях и оборудовании ОАО "МРСК Центра" не было, обращений от других жителей пос. Апраксино не поступало. Поскольку ОАО "КСК" не выполнило законные требования потребителя в добровольном порядке, Хохлова И.В. была вынуждена обратиться в суд.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-54/2012 по иску гражданина-потребителя к ОАО "КСК" мировым судьей судебного участка N 18 Костромского района Костромской области и приведены в решении от 29.08.2012 (л.д.28-32), законность и обоснованность которого подтверждены апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области от 11.12.2012 (л.д.34-36).

В пользу Хохловой И.В. с ОАО "КСК" как стороны, состоящей с гражданином-потребителем в договорных отношениях по энергоснабжению в силу статьи 547 ГК РФ, взыскано 5 400 рублей 00 копеек материального ущерба, 3 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 4 200 рублей 00 копеек штрафа, а также 18 000 рублей 00 копеек издержек по оплате проведения судебной экспертизы.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ОАО "КСК" платежными поручениями от 16.01.2013 N N 129, 130 (л.д.37-38) в полном объеме перечислило Хохловой И.В. взысканную в ее пользу сумму в размере 12 600 рублей 00 копеек, а также оплатило услуги судебного эксперта, перечислив экспертной организации 18 000 рублей 00 копеек.

14.08.2014 ОАО "КСК" вручило ОАО "МРСК Центра", являющемуся сетевой организацией и в силу заключенного с истцом договора обязанному обеспечивать надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему электрического оборудования, претензию N 03-2/15/9783 (л.д.39) с требованием возместить убытки, возникшие в результате принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании с Компании в пользу потерпевшего лица 30 600 рублей 00 копеек.

Поскольку ОАО "МРСК Центра" полученную претензию оставило без удовлетворения, ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, которое было удовлетворено частично, с чем не согласились, принеся апелляционные жалобы, стороны: истец в части отказа взыскать с ответчика сумму штрафа и расходы по судебной экспертизе; ответчик в части взыскания с него суммы убытков, составляющей компенсацию морального вреда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон регламентируются заключенным между ними договором, регулируемым правилами ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом пункта 12 Правил N 861 в рамках договора ОАО "МРСК Центра", являющееся сетевой организацией, обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания потребителей услуг. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В статье 542 ГК РФ прямо закреплено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В абзаце втором пункта 3.1.1 договора ОАО "МРСК Центра" и ОАО "КСК" предусмотрели, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика.

По смыслу статей 1064, 1079, 1099 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Более того, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием электрической энергии, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Также в случаях, предусмотренных законом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, подлежит компенсации и моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

При этом как определено пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Разделом 9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины. В пункте 8.2.2 договора указано, что убытки, причиненные заказчику или покупателю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику или покупателю соответственно.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования ОАО "КСК" к ОАО "МРСК Центра" обусловлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района Костромской области от 29.08.2012 по делу N 2-54/2012, установившим факт передачи гражданину электрической энергии ненадлежащего качества в связи с технологическими нарушениями при эксплуатации трансформаторной подстанции ТП N 719 ф 10-01 ПС "Апраксино", вследствие чего имуществу последнего был причинен ущерб. Кроме того, в результате получения некачественной услуг энергоснабжения Хохлова И.В. одномоментно лишилась возможности пользоваться электронагревательным прибором, обеспечивающим жилое помещение горячей водой, что причинило потерпевшему лицу нравственные страдания. То есть причинение морального вреда в данном случае суд общей юрисдикции обусловил воздействием нестандартного напряжения в электросети, повлекшее выход из строя газового котла, а не отказ ОАО "КСК" в добровольном порядке возместить потерпевшему лицу причиненный ущерб, как утверждает ОАО "МРСК Центра" в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленной причинно-следственную связи между причинением нравственных страданий гражданину в результате противоправного поведения общества и возникшими в результате этого убытками истца, компенсировавшего Хохловой И.В. 3 000 рублей 00 копеек морального вреда, и не усматривает оснований для переоценки в данной части выводов Арбитражного суда Костромской области, как не усматривает и оснований для отмены решения от 11.11.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании в составе убытков 4 200 рублей 00 копеек штрафа за отказ ОАО "КСК" добровольно возместить ущерб гражданину и 18 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что затраты истца, понесенные в связи с уплатой штрафа, связаны с отсутствием со стороны Компании удовлетворения требования гражданина в добровольном порядке. То есть возникновение обязанности уплатить штраф возникло у истца вследствие его собственных действий, повлекших рассмотрения спора с потерпевшим лицом в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильной позицию первой инстанции, указавшей на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца на уплату штрафа, являющегося в силу статьи 13 закона о защите прав потребителей мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителя вреда.

Судебные расходы по уплате истцом судебной экспертизы также связаны с непосредственным поведением ОАО "КСК", что дало суду первой инстанции, надлежащим образом проанализировавшим данное требование истца, законное и обоснованное основание для отказа во взыскании с ОАО "МРСК Центра" в пользу Компании 18 000 рублей 00 копеек.

Резюмируя изложенное, поскольку стороны в апелляционных жалобах не привели доводы, влияющие на законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела N А31-9319/2014 судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для изменения или отмены решения от 11.11.2014. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 по делу N А31-9319/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева