Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-7223/12

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сибиревой Н.П. по доверенности 26.11.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой", общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сибпром", общества с ограниченной ответственностью "Технострой", общества с ограниченной ответственностью "Томский кирпичный завод", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (рег. N 07АП-7223/2012 (10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1027000905425, ИНН 7019032785) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Автострой", общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сибпром", общества с ограниченной ответственностью "Технострой", общества с ограниченной ответственностью "Томский кирпичный завод", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден - Разуваев Александр Григорьевич. Этим же определением к ООО "Демос" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 07.12.2012 в отношении ООО "Демос" введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Разуваева А.Г.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 внешним управляющим должника утвержден Скажутин Николай Васильевич.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 срок внешнего управления продлен до 07.12.2014.

16.05.2014 в Арбитражный суд Томской области ООО "Автострой", ООО "Домстрой", ООО "Сибпром", ООО "Технострой", ООО "Томский кирпичный завод", ООО "Торговый дом" обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Демос" требований в размере: 6 751 920 рублей (ООО "Автострой"), 954 800 рублей (ООО "Сибпром"), 22 132 346, 49 рублей (ООО "Торговый дом"), 5 779 200 рублей (ООО "Технострой"), 7 078 400 рублей (ООО "Домстрой"), 10 424 133, 51 рублей (ООО "Томский кирпичный завод").

Заявления кредиторов мотивированы тем, что между ООО "Кемстрой" и ООО "Демос" заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ООО "Демос" обязалось построить и передать ООО "Кемстрой" нежилые помещения в строящихся многоквартирных домах на общую сумму 53 734 000 рублей. По соглашению от 28.08.2013, заключенному между ООО "Кемстрой", Ганиной Е.В., ООО "Демос", ООО "Сибпром", ООО "Томский кирпичный завод", ООО "Домстрой", ООО "Технострой", ООО "Торговый дом", ООО "Автострой", последним переданы права требования долей в праве на нежилые помещения по заключенным ООО "Кемстрой" и ООО "Демос" договорам участия в долевом строительстве. В этой связи денежные требования указанных кредиторов к ООО "Демос" определены пропорционально размерам приобретенных долей в праве на нежилые помещения должника-застройщика.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 указанные заявления ООО "Автострой", ООО "Домстрой", ООО "Сибпром", ООО "Технострой", ООО "Томский кирпичный завод", ООО "Торговый дом" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявлений ООО "Автострой", ООО "Домстрой", ООО "Сибпром", ООО "Технострой", ООО "Томский кирпичный завод", ООО "Торговый дом" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

ООО "Автострой", ООО "Домстрой", ООО "Сибпром", ООО "Технострой", ООО "Томский кирпичный завод", ООО "Торговый дом" не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Демос" требования ООО "Автострой" в размере 6 751 920 рублей, требования ООО "Домстрой" в размере 7 078 400 рублей, требования ООО "Сибпром" в размере 954 800 рублей, требования ООО "Технострой" в размере 5779200 рублей, требования ООО "Томский кирпичный завод" в размере 10 424 133,51 рублей, требования ООО "Торговый дом" в размере 22 132 346,49 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, спорные требования к должнику являются денежными; поскольку общий размер требований ООО "Кемстрой" к ООО "Демос" составил 53 734 000 руб. по договорам долевого участия N 2С-4Нот 20.12.2010, N 3А-5Н от 20.12.2010, N 2Д-17 от 20.12.2010, а в соглашении от 28.08.2013 установлены доли новых кредиторов, то денежное требование каждого из них подлежит определению исходя из стоимости помещения по договору с учетом переданных долей. Порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренный статьями 94 и 100 Закона о банкротстве, кредиторами полностью соблюден, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Демос" на стадии внешнего управления.

Уполномоченный орган представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а довод заявителей апелляционной жалобы о наличии у должника денежных обязательств - несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить определение суда от 21.11.2014 без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "Демос" (застройщиком) и ООО "Кемстрой" (участником) заключены договоры участия в долевом строительстве N N 2С-4Н, 2D-17, 2D-17.

В соответствии с договором N 2С-4Н от 20.12.2010 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N 3 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику нежилое помещение N4Н (номер строительный), общей площадью 245,78 кв. м. (площадь проектная), расположенное на первом этаже. Цена объекта долевого строительства составляет 13 763 000 рублей (л.д.78-80 т.7).

По договору N 2D-17 от 20.12.2010 застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N 3 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику нежилое помещение N17 (номер строительный), общей площадью 468 кв. м. (площадь проектная), расположенное на третьем этаже в объекте. Цена объекта долевого строительства составляет 26 208 000 рублей (л.д.64-66 т.7).

Согласно договору N 3А-5Н от 20.12.2010 застройщик обязуется в указанный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Томск, переулок Нижний, дом N 2 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику нежилое помещение N5Н (номер строительный), общей площадью 245,78 кв. м. (площадь проектная), расположенное на первом этаже в объекте. Цена объекта долевого строительства составляет 13 763 000 рублей (л.д.87-89 т.7).

Должник свои обязательства перед ООО "Кемстрой" по строительству и передаче нежилых помещений до настоящего времени не исполнил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Демос" включены требования ООО "Кемстрой" в размере 53734000 рублей основного долга по договорам участия в долевом строительстве, составляющих стоимость объектов строительства.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.03.2014 по заявлению внешнего управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В. требование ООО "Кемстрой" в размере 53734000 рублей основного долга исключено из реестра требований кредиторов ООО "Демос".

28.08.2013 между ООО "Кемстрой", Ганиной Е.В., ООО "Демос", ООО "Сибпром", ООО "Томский кирпичный завод", ООО "Домстрой", ООО "Технострой", ООО "Торговый дом", ООО "Автострой" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Сибпром" перешло право требования 1705/46800 доли на нежилое помещение N 17, общей площадью 468кв.м. в доме по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 3 по договору участия в долевом строительстве N 2D-17 от 20.12.2010; ООО "Домстрой" перешло право требования 12640/46800 доли на нежилое помещение N 17, общей площадью 468кв.м. в доме по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 3 по договору участия в долевом строительстве N 2D-17 от 20.12.2010; ООО "Технострой" перешло право требования 10320/46800 доли на нежилое помещение N 17, общей площадью 468кв.м. в доме по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 3 по договору участия в долевом строительстве N 2D-17 от 20.12.2010; ООО "Автострой" перешло право требования 12057/46800 доли на нежилое помещение N 17, общей площадью 468 кв. м. в доме по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 3 по договору участия в долевом строительстве N 2D-17 от 20.12.2010; ООО "Томский кирпичный завод" перешло право требования 8983/46800 доли на нежилое помещение N 17, общей площадью 468 кв.м. в доме по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 3 по договору участия в долевом строительстве N 2D-17 от 20.12.2010 и право требования 9632/24578 доли на нежилое помещение общей площадью 245,78кв.м. в доме по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 2 по договору участия в долевом строительстве N 3А-5Н от 20.12.2010; ООО "Торговый дом" перешло право требования 14946/24578 доли на нежилое помещение общей площадью 245,78кв.м. в доме по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 2 по договору участия в долевом строительстве N 3А-5Н от 20.12.2010 и право требования нежилого помещения N 4Н общей площадью 245,78 кв. м. по договору участия в долевом строительстве N 2С-4Н от 20.12.2010.

Ссылаясь на то, что по соглашению от 28.08.2013 к ООО "Сибпром", ООО "Томский кирпичный завод", ООО "Домстрой", ООО "Технострой", ООО "Торговый дом", ООО "Автострой" перешли права требования передачи нежилых помещений, указанных в договорах о долевом участии в строительстве, пропорционально размерам приобретенных долей в праве на нежилые помещения застройщика, указанные общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 94, 100 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО "Сибпром", ООО "Томский кирпичный завод", ООО "Домстрой", ООО "Технострой", ООО "Торговый дом", ООО "Автострой" в связи с отсутствием у должника перед ними денежных обязательств.

Отказав в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из предмета договоров N 2С-4Н от 20.12.2010, N 2D-17 от 20.12.2010, N 3А-5Н от 20.12.2010, у застройщика имеются обязательства по передаче участникам долевого строительства нежилых помещений пропорционально размерам приобретенных долей в праве на нежилые помещения застройщика. Данные обязательства денежными не являются.

До настоящего времени договоры N 2С-4Н от 20.12.2010, N 2D-17 от 20.12.2010, N 3А-5Н от 20.12.2010 сторонами не расторгнуты и являются действующими, а поэтому у ООО "Демос" существует обязанность по передаче участникам строительства в натуре нежилых помещений, а не денежных средств, внесенных ООО "Кемстрой" (правопредшественником) в оплату стоимости спорных нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 34 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с тем, что требования заявлены на стадии внешнего управления, хозяйственная деятельность должника в настоящее время не прекращена, срок исполнения обязательств по передаче нежилых помещений участникам строительства не связан с введением процедуры внешнего управления, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать денежные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заявители не представили в материалы дела гражданско-правовые сделки и не назвали иные предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания возникновения у должника обязанности уплатить кредиторам определенные денежные суммы.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявители ссылаются как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их заявлений.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года по делу N А67-6230/2011, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова