Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-17582/14

г. Самара

19 января 2015 г.

Дело N А55-13468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - представителей Фомушкина И.Е. (доверенность N 318 от 30.12.2014), Баласанян С.С. (доверенность N 319 от 30.12.2014),

от УФАС по Самарской области - представителя Казанцевой М.А. (доверенность N 9908/4 от 28.08.2014),

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Главного управления организации торгов Самарской области - представителя Акопян А.П. (доверенность N 14-03/1130 от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-13468/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: 1) Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, 2) Главное управление организации торгов Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения по жалобе N 348-9529-14/4 от 16.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - Общество, ОАО "СК "Астро-Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) по жалобе N 348-9529-14/4 от 16.05.2014 (т.1,л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО "СК "Астро-Волга" отказано (т.1,л.д.188-190).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "Астро-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2,л.д.3-5).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 Главным управлением организации торгов Самарской области опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств управления государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

05.05.2014 конкурсной комиссией были рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе, по результатам которого составлен протокол N 01422000013140000903.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 01422000013140000903 от 05.05.2014 заявка на участие в конкурсе ОАО "СК "Астро-Волга" была отклонена со ссылкой на то, что обществом в составе заявки не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения.

08.05.2014 ОАО СК "Астро-Волга" полагая, что конкурсная комиссия неправомерно отказало ему в допуске, обратилось с жалобой в Самарское УФАС России, решением которого от 16.05.2014 жалоба общества признана необоснованной (т.1,л.д.6-7).

Оспаривая указанное решение Самарского УФАС России, ОАО СК "Астро-Волга" указывает, что в составе заявки было представлено платежное поручение N 2932 от 17.03.2014, копия которого также приложена к материалам дела.

Доводы общества о том, что представленное платежное поручение в обеспечение заявки соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Порядок подачи заявок для участия в аукционе установлен статьей 66 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

В требованиях к содержанию, составу заявки и инструкции по заполнению (далее - Требования) конкурсной документации определен порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Так, участник открытого конкурса подает заявку на участие в конкурсе на бумажном носителе в письменной форме в запечатанном конверте. Подача заявок в форме электронного документа не допускается.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Аналогичные требования установлены в пункте 5 Требований конкурсной документации.

Самарское УФАС России изучив заявку ОАО "СК "Астро-Волга" обоснованно пришло к выводу о том, что указанный порядок обществом не соблюден.

Согласно описи заявки ОАО "СК "Астро-Волга" участником представлено платежное поручение N 2932 от 17.03.2014, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 7746 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом в соответствии с Приложением 1 к Положению в поле "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры).

ОАО "СК "Астро-Волга" указывает, что обеспечение исполнения заявки направлено обществом электронным способом.

Вместе с тем, представленное в составе заявки платежное поручение является распечаткой электронного документа.

Поскольку данная распечатка не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, данный документ в силу 5.4 Положения не является документом на бумажном носителе.

Кроме того, представленным в материалы дела платежным поручением не подтверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного представителя общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что представленное платежное поручение является лишь распечаткой документа бухгалтерией ОАО "СК "Астро-Волга", а не подлинником платежного поручения, или его заверенной банком копии.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной практикой:

Учитывая вышеизложенное, Самарское УФАС России правомерно признало необоснованной жалобу общества на действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-13468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин