Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26514/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-50217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: пр. Чумилова Т.В., дов. от 15.12.2014

от ответчика: пр. Даньшина Д.А., дов. от 25.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26514/2014) ООО "ЛАНИТ Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А56-50217/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" к ЗАО "Сириус"

о взыскании 685 289 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сириус" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 09.09.2013 N ЛСЗ-П-014/13 в размере 685289,63 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса. Согласно товарной накладной от 24.09.2013 N 211, товар принят уполномоченным представителем ответчика на основании доверенности от 30.10.2013. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поставка товара фактически осуществлена 24.09.2013. Возникшие противоречия между датой поставки товара истцом не устранены. В подтверждение фактической передачи спорного товара ответчику 27.11.2013 представлено нотариально удостоверенное заявление ответственного за реализацию спорного договора Зозули В.Ю. Оплата товара произведена ответчиком в полном объеме. Обстоятельства передачи спорного товара 27.11.2013 и невозможности поставки товара по товарной накладной 24.09.2013 истцом не опровергнуты.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ЛАНИТ Северо-Запад", в которой истец просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что довод ответчика о том, что товар был им принят 27.11.2013, противоречит дате, указанной на доверенности - 30.10.2013 и периодом, на который выдана доверенность. Доверенность выдана на имя Гурского В.А., Зозуля В.Ю. в приемке спорного товара не участвовал. Товарная накладная от 24.09.2013 N 211 не содержит указания на покупателя по договору, равно как и на факт поставки в более позднюю дату, нежели указана в товарной накладной. Поставка товара 24.09.2013 подтверждается актами сверки, сформированным ответчиком и направленными истцу для подписания. Копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, от 01.01.2013 по 31.12.2013 приложены к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по условиям договора начисление неустойки возможно лишь за просрочку оплаты поставленного товара, но не за просрочку оплаты авансового платежа. Товарная накладная подписана представителем ответчика по доверенности, выданной 30.10.2013, что опровергает факт передачи товара покупателю в сентябре 2013. Актом сверки расчетов факт передачи товара не может подтверждаться. Дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования уважительных причин непредставления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в приобщении дополнительных доказательств отказано. Приложенные к апелляционной жалобе копии актов сверки возвращены истцу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛАНИТ Северо-запад" (поставщик) и ЗАО "Сириус" (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2013 N ЛСЗ-П-014/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и комплектации, указываемом в спецификации, которая является частью документа, описывающего условия поставки конкретного товара (задания). Задания оформляются как приложения и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 договора, порядок поставки, сроки поставки, место поставки и иные условия поставки, не предусмотренные договором, определяются в задании. Покупатель уведомляется о времени поставки не позднее, чем за 24 часа до момента предполагаемой поставки покупателю (пункт 2.2 договора).

Передача товара поставщиком покупателю оформляется по накладным, которые подписываются уполномоченными представителями сторон в момент передачи товара при соответствии поставленного товара требованиям, указанным в задании (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке с момента подписания накладных на товар.

Цена договора и порядок расчетов в силу пункта 3.1 договора определяется в задании. Оплата осуществляется в порядке и в течение срока, предусмотренного заданием (пункт 3.3 договора).

В случае, если заданием предусмотрен авансовый платеж за товар, задержка указанного платежа дате право поставщику задержать поставку товара на срок, равный сроку задержки платежа (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заданием N 1 от 09.09.2013 к договору предусмотрена поставка товара: сервера Compute Blade System 2000 и системы хранения данных Hitachi Unified Storage System 110 на общую сумму 4089750,00 руб.

Срок поставки определен в пункте 2 задания - 2-3 недели с момента оплаты. По условиям пунктов 5.2 1, 5.2.2 задания оплата товара подлежала внесению в части 50% в течение пяти банковских дней с момента подписания задания, окончательная оплата товара в размере - 50% - в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных.

В материалы дела представлена копия товарной накладной на передачу товара от 24.09.2013 N 211. В приемке товара расписался представитель ЗАО "Сириус" по доверенности от 30.10.2013 N 841 Гурский В.А. Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное письменное заявление Зозули Владимира Юрьевича о том, что он был назначен ответственным по договору поставки, и о том, что фактически поставка имела место 27.11.2013.

Оплата за товар произведена платежными поручениями от 17.10.2013 N 228 на сумму 500000,00 руб., от 26.11.2013 N 536 на сумму 1544875,00 руб., от 26.11.2013 N 512 на сумму 2044875,00 руб.

Посчитав, что оплата за товар осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил неустойку в виде пени в размере, предусмотренном пунктом 5.2 договора, за период с 17.09.2013 по 17.10.2013 на сумму 500000,00 руб.; за период с 18.10.2013 по 25.11.2013 на сумму 1544875,00 руб., и за период с 02.10.2013 по 25.11.2013 на сумму 20447875,00 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, сторона по договору вправе требовать начисления неустойки на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального смысла пункта 5.2 договора, который имеет приоритет в силу положений статьи 431 ГК РФ, неустойка может быть начислена за просрочку оплаты поставленного товара, то есть, за нарушение сроков уплаты аванса ответственность в виде пени применению не подлежит, в этом случае защита прав поставщика заключается в праве увеличить сроки поставки товара.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, требования истца должны быть доказаны, в том числе, по размеру, то есть, в данном случае - верным расчетом неустойки.

Между тем, заявленная ко взысканию сумма в значительной части представляет собой пени, начисленные на сумму авансового платежа, что противоречит условиям договора.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из указанной в товарной накладной даты доверенности представителя следует, что приемка товара не могла иметь место ранее 30.10.2013. То обстоятельство, что приемка товара имела место в дату выдачи накладной, опровергается тем обстоятельством, что представитель ответчика не мог в указанную дату принять товар в силу отсутствия у него соответствующих полномочий. Следовательно, полная оплата товара могла быть осуществлена до 06.11.2013 включительно.

Между тем, пени за нарушение сроков оплаты рассчитаны за период, до указанной даты, следовательно, определение размера ответственности произведено неверно.

Так как оснований для заключения, что товар был принят в дату выдачи доверенности представителя, в силу противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств относительно даты передачи товара, которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были устранены истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае невозможно установить точную дату поставки товара, а, следовательно, и определенную дату исполнения обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-50217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева