Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 04АП-6701/14

г. Чита

20 января 2015 г.

Дело N А10-1695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолиной Ксении Абрамовны на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-1695/2014 (суд первой инстанции - Борголова Г.В.),

установил:

Смолина Ксения Абрамовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:011024:0008, общей площадью 1587 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Грачевская, д. 2, равной рыночной стоимости в размере 1 089 000 рублей по состоянию на 01.01.2010 года.

Определением от 15 апреля 2014 года судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), Правительство Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361, ИНН 0323082280), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904), Администрация г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-1695/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 11.11.2014 заявление Смолиной Ксении Абрамовны о принятии дополнительного решения по делу N А10-1695/2014 удовлетворено частично.

Исправлена опечатку в резолютивной части решения относительно даты установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости. Считать дату, на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, 01.01.2010.

Отказано в удовлетворении заявления Смолиной Ксении Абрамовны о возложении 25 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия.

Смолина К.А. обратилась с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-1695/2014, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе, в части отказа во взыскании судебных расходов.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия в отзыве с доводами заявителя жалобы не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке дополнительного решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:011024:0008, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" Бельской Ольге Михайловне.

Платежным поручением N 216 от 15.07.2014 на лицевой счет по временным средствам Арбитражного суда Республики Бурятия истцом зачислены 20 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" за оказание услуг по проведению судебной экспертизы предъявлен счет на оплату N 70 от 25.08.2014 на сумму 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 01 октября 2014 года перечислены 20 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Регион - Эксперт" за оказание услуг по проведению судебной экспертизы по определению от 21.07.2014 согласно счету N 70 от 25.08.2014. Взыскано 5000 рублей за проведение экспертизы с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион - Эксперт".

К моменту рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, истец представил в дело квитанцию-договор N 002503 от 29.10.2014 об оплате 5 000 рублей, которые взысканы решением суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы на экспертизу в сумме 25 000 рублей, которые просит возместить ему за счёт ответчика (кадастровой палаты).

Суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием к ответчику (кадастровой палате) обязать внести в государственный кадастр недвижимости изменения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 равной её рыночной стоимости в сумме 1 921 900 рублей, основывался на отчете от 24.03.2014 N 60/14 ООО "Агентство оценки собственности".

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем, указанный отчет не мог быть признан достаточным доказательством, поскольку в целях подтверждения достоверности, обоснованности и соответствия представленного отчета, требованиям, предусмотренным статьями 10, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцу необходимо было представить также и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец в нарушение Закона об оценочной деятельности не представил положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральных стандартов оценки.

Следовательно, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленного иска истцом представлено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Кодекса), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец не представил положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На стадии судебного разбирательства истец уточнил исковые требования 03.07.2014 и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной.

Таким образом, не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), истец не вправе был претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка).

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 29.05.2014 N ВАС-6215/14, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу N А32-8326/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А23-296/2014).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о возложении 25 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 15.12.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-1695/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Смолиной Ксении Абрамовны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк