Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27324/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-56623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Тренина М.В. - доверенность N 78АА7307931 от 19.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27324/2014) арбитражного управляющего Кокарева Александра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-56623/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Кокареву Александру Петровичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кокарева Александра Петровича (ОГРН 304784230600039) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2014 арбитражный управляющий Кокарев А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кокарев А.П. просит решение суда от 16.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что неисполнение обязанностей, установленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Управление не обращалось в адрес арбитражного управляющего с просьбой об извещении о проведении собраний кредиторов и не выразило желание воспользоваться своим правом на участие в собрании кредиторов. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-61688/2010 ОАО "Ленинградсланец" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокарев А.П.

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Кокарева А.П. административным органом выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ уведомление о проведении 05.06.2014 собрания кредиторов должника было направлено арбитражным управляющим Кокаревым А.П. в адрес Управления 27.05.2014, т.е. за 10 дней до даты проведения собрания, при установленном сроке - не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания;

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в уведомлении о проведении 17.07.2014 собрания кредиторов должника, направленном в адрес Управления 03.07.2014 посредством телеграммы, отсутствовала информация о местонахождении должника и его адресе; порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядке регистрации участников собрания;

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ уведомления о проведении 05.06.2014 и 17.07.2014 собраний кредиторов должника не размещены арбитражным управляющим Кокаревым А.П. на информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.08.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Кокарева А.П. протокола N 00194714 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кокарева А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в числе прочих представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен статьей 13 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место

проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок

ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим Кокаревым А.П. перечисленных в протоколе об административном правонарушении N 00194714 от 20.08.2014 требований пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 и 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут. При этом обязанность арбитражного управляющего извещать Управление (орган по контролю и надзору) о проведении собрания кредиторов не поставлена Законом N 127-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия обращения органа по контролю и надзору к арбитражному управляющему с просьбой о его извещении.

Вопреки доводам подателя жалобы, неисполнение арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, требований статьей 12 и 13 Закона N 127-ФЗ образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кокарева А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также количество выявленных нарушений Закона N 127-ФЗ, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено судом в виде штрафа в размере 25000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.10.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2014 года по делу N А56-56623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокарева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова