Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-16509/14

г. Самара

19 января 2015 г.

Дело N А65-14063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "КАМАЗ" - представителя Елистратовой Я.В., доверенность от 01.01.2014 года N 01/07-90,

от открытого акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Автотрак-Сервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по делу N А65-14063/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток", Иркутская область, г. Братск (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671), к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602019097; ИНН 1653019048), общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Автотрак-Сервис", г. Иркутск (ОГРН 1103850012925; ИНН 3812127630), об обязании произвести гарантийный ремонт среднего моста автомобиля КАМАЗ 65222-63 VIN XTС652223В1200117,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ответчик) произвести гарантийный ремонт среднего моста автомобиля КАМАЗ 65222-63 VIN XTС652223В1200117.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что содержание рекламационного акта N 75-1 от 24.10.2013 г. не свидетельствует о том, что неисправность возникла при эксплуатации из-за нарушения правил пользования межколесной блокировкой. Суд первой инстанции сделал вывод о причинах возникновения неисправности, основываясь на доказательстве (рекламационном акте), которое надлежащим образом не подтверждает причину возникновения неисправности.

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 15.12.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.12.2014 на 12.01.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества "КАМАЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Автотрак-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору поставки N П-70/ВНП/813/24-09 от 1.06.2009 г. ответчик передал истцу товар, в том числе автомобиль Камаз 65222-63 VIN XTС652223В1200117.

Пунктом 11.3 договора определено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца со дня поставки.

В мировом соглашении по делу N А65-13218/2012 стороны продлили гарантийный срок на 24 месяца с даты окончания последнего крупного ремонта автомобилей, для спорного автомобиля гарантийный срок установлен до 26.10.2013 г.

23.08.2013 г. спорный автомобиль прошел плановое ТО в сервисном центре ООО "Байкал-Автотрак-Сервис" (фирменный центр ответчика).

В ходе ТО неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, не выявлено.

18.10.2013 г. при проведении работ по отсыпке размывов дороги магистрального нефтепровода вышла из строя главная передача среднего моста, в связи с чем автомобиль был направлен на гарантийный ремонт в сервисный центр ответчика.

ООО "Байкал-Автотрак-Сервис" составило рекламационный акт N 75-1, в котором отказало в проведении гарантийного ремонта, поскольку поломка среднего моста произошла вследствие нарушения правил эксплуатации (л.д.51-53).

В ответе на претензию истца сервисный центр повторно указал, что спорный случай не является гарантийным и ремонт может быть произведен только на возмездной основе (л.д. 62)

Истец с указанным актом не согласился, полагает, что неисправность является следствием низкого качества автомобиля при сборке его ответчиком, что, в свою очередь, является нарушением условий договора поставки и основанием проведения гарантийного ремонта путем замены среднего моста.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести гарантийный ремонт, в связи с чем 26.11.2013 г. направил претензию N 22/7008 с требованием обеспечить проведение гарантийного ремонта.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании ответчика и сервисного центра солидарно произвести гарантийный ремонт.

В ходе рассмотрения дела N А19-3458/2014 истец заявил отказ от требований к сервисному центру. Производство по делу в отношении указанного лица прекращено, требование к ответчику передано на рассмотрение в АС РТ.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что спорная деталь пришла в негодность в результате неправильной эксплуатации, что подтверждается объяснительной водителя автомобиля Борисова А.В. (л.д.49), из которой следует, что автомобиль эксплуатировался в бездорожье, тяжелых дорожных условиях (песок, глина). При этом водитель не выполнял требований Руководства по эксплуатации - двигался с заблокированным дифференциалом с превышением скорости (более 10 км/ч), не выключал межколесную блокировку при выезде на твердую сухую дорогу. По мнению ответчика рассматриваемый в рамках настоящего дела случай не является гарантийным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на некачественность приобретенного у ответчика товара.

Однако, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае при последнем плановом ТО сервисным центром в спорном автомобиле каких-либо неисправностей не обнаружено.

Согласно указанному рекламационному акту поломка произошла в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Доказательств обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

От истца ходатайство о назначении по делу экспертизы не поступало.

Для определения причин возникновения неисправностей указанного автомобиля необходимы специальные знания. Истец своим правом на проведение экспертизы не воспользовался. Какие-либо другие документальные доказательства возникновения неисправностей (некачественности товара) по вине ответчика (в том числе заключение специалиста) истцом не представлены. Судом верно указано, что риск несовершения указанных действий в данном случае лежит на истце.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие условий, с которыми закон связывает возможность покупателя требовать от продавца гарантийного ремонта (ст.ст.475, 476 ГК РФ), не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, тогда как ответчик доказал, что неисправность возникла ввиду неправильной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по делуN А65-14063/, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по делу N А65-14063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова