Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53915/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-70403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-70403/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-434)

по иску ООО "Строй-Универсал" (ОГРН 1078383000706)

к ООО "Тримо-ВСК" (ОГРН 1023301953003)

о взыскании 7 740 565,58 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Валитов А.Р. - п/д.

от ответчика: Куфезина В.К. по доверенности от 11.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (далее - ООО"Строй-Универсал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" (далее - ООО"Тримо-ВСК" ) о взыскании 7 740 565,58 руб. неосновательного обогащения ( с учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "Строй-Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отказ в приобщении к материалам дела заключения и.о. начальника полиции УМВД РФ по Ненецкому округу от 23.03.2012 г., которым, по мнению истца, установлен факт передачи строительного материала, также указывает на то, что представленная в материалы дела доверенность является недостоверной, истцом указано на отсутствие в материалах дела доказательств использования Болдаревым А.А. строительных материалов, полученных по акту приема-передачи от 04.05.2011 г. в собственных интересах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако материалами дела указанное обстоятельство не усматривается.

Истцом указано на принятие ответчиком на объекте "Вахтовый поселок перевалочной базы для размещения персонала МЛСП "Приразломная" от истца неиспользуемых инструментов по актам приема-передачи, с целью погашения задолженности по договору подряда от 18.08.2010 N 312/08-10 "На выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей и внутренней отделке помещений корпуса "Общежитие" на объекте Вахтовый поселок перевалочной базы для временного размещения персонала МЛСП "Приразломная" на Зарандее" на общую сумму 10 329 446 руб. 53 коп..

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2012 по делу N 2-527/12 с ООО "Строй-Универсал" в пользу ООО "ТРИМО-ВСК" взыскано в полном объеме 19 418 703 руб. 11 коп. перечисленного аванса по договору подряда от 18.08.2010 N 312/08-10.

При этом, в связи с отсутствием в вышеуказанных актах приема-передачи товара ссылки на соглашение о проведении взаимозачета между сторонами по договору подряда от 18.08.2010 N 312/08-10 Санкт-Петербургский городской суд указал в Апелляционном определении от 20.12.2012 рег.N 33-17540/2012, что представленные документы не свидетельствуют о том, что передача имущества производилась в целях возврата денежных средств по договору.

Согласно п. 3.2. договора подряда от 18.08.2010 N 312/08-10 в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, стоимость всех работ, инструментов, оборудования, механизмов и расходных материалов (сверла, шлиф, круги и т.д.).

В связи с необходимостью выполнения подрядных работ, ООО "Строй-Универсал" приобрел в собственность необходимое Имущество, что подтверждается товарными накладными с поставщиками.

Истцом указано на то обстоятельство, что товар, указанный в актах приема-передачи от 04.05.2011, был ошибочно передан истцом Ответчику, так как на момент передачи Имущества договор подряда от 18.08.2010 N 312/08-10 был расторгнут 24.03.2011, что установлено в Апелляционном определении от 20.12.2012 рег.N 33-17540/2012 и иных договорных отношений в письменной форме между сторонами не было.

Истцом указано на то, что узнал о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика во время судебного разбирательства, к результатам которого было вынесено Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда рег.N 33-17540/2012 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57075/2012 от 01.02.2013 ООО "Строй-Универсал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57075/2012 от 25.07.2013 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Строй-Универсал", продлен до 02.02.2014.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57075/2012 от 30.01.2014 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Строй-Универсал", продлен до 24.07.2014.

Как верно указано судом первой инстанции, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Истец приобщил к материалам дела товарные накладные, которые лишь свидетельствуют о получении товара, однако в нарушение норм о неосновательном обогащении (реальность обогащения) не приложил доказательств оплаты по данным товарным накладным.

Ссылка на акт передачи имущества от.2011 г. судом изучена.

Из указанного акта усматривается, что он подписан от имени ООО "Тримо - ВСК", Болдыревым А.А., являвшимся работником ООО "Тримо - ВСК" в должности "производитель работ".

Исходя из текста акта, следует, что Болдырев действует на основании доверенности N 184 от 03.05.2011 г., которой установлено, что полномочия А. А. Болдырева ограничиваются правом участвовать в работе комиссии по контрольным обмерам выполненных ООО "ТРИМО-ВСК" работ. Осуществление иных действий от имени "Тримо - ВСК" А. А. Болдыреву было доверенностью прямо запрещено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец, передавая А. А. Болдыреву имущество, знал, что Болдырев А.А. не просто не имеет полномочий на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Строй - Универсал", а ему прямо запрещено совершать указанные действия.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что ycтaнoвлeние в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у А. А. Болдырева полномочий на получение имущества, а также не усматривается наличие последующего одобрения ответчиком его действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение ответчиком от истца неиспользуемых инструментов по актам приема-передачи материалами дела не подтверждено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что письмом N В471 от 24.02.2011 ответчик выразил намерение получить материалы по договору N 312/08-10, в приложение к письму ответчик отправил доверенность на Булах А.Н., (что подтверждается распечаткой с электронной почты, письма подтверждающие принадлежность электронной почты получателя, уведомление о получении письма с комментариями приложения "доверенность на Булах"), однако по прибытию к истцу указанного лица передача материалов осуществлена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на отказ в приобщении к материалам дела заключения и.о. начальника полиции УМВД РФ по Ненецкому округу от 23.03.2012 г., которым, по мнению истца, установлен факт передачи строительного материала, исследована судом апелляционной инстанции. Материалами дела не усматривается заявление истцом ходатайства о приобщении указанного заключения, при этом, с учетом требований ст. 69 АПК РФ, 71 АПК РФ, в случае приобщения указанного заключения к материалам дела, оно должно оцениваться судом на основе состязательности судопроизводства.

Ссылка заявителя на то, что представленная в материалы дела доверенность является недостоверной, отклонится судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия заявления истца о фальсификации представленного доказательства в установленном законом порядке.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств использования Болдаревым А.А. строительных материалов, полученных по акту приема-передачи от 04.05.2011 г. в собственных интересах, правоустанавливающего значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строй-Универсал" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-70403/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Универсал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова