Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21686/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А53-11930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: директор Шульгина С.Б., представитель Гераськин В.И. (доверенность от 08.09.2014),

от ответчика: представитель Федченко О.С. (доверенность от 19.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лерон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-11930/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Компани" (ОГРН 1116194011515 ИНН 6162060879) к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон" (ОГРН 1026103272865 ИНН 6164205336) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Компани" (далее - истец, ООО "Нова Компани") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон" (далее - ответчик, ООО "Лерон") о взыскании 1 139 818 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по договору от 23.06.2013 N НК 23/06 в сумме 1 058 016 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 802 рублей 33 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы истцом выполнены некачественно и не соответствуют условиям договора. Ссылается на то, что акты приема-передачи со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, в связи с чем, неправомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Расчет процентов за пользование чужими средствами произведен истцом неверно, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N НК 23/06 (далее договор, т. 1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, указанные в приложении N 1 (т. 1 л.д. 18-43) на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Русский, ул. Центральная, с использованием оборудования и материалов Заказчика и расходных материалов Исполнителя, а заказник обязуется принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3, т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ и материалов по договору составила 5 643 954 рубля 79 копеек, в том числе: материалы в сумме 2 839 979 рублей 08 копеек, работы в сумме 2 803 975 рублей 71 копейка. Стороны согласовали, что заказчик в качестве предварительной оплаты перечисляет исполнителю 100% оплаты за материалы и 50% от стоимости работ. Оставшаяся часть стоимости подлежит оплате в 5-ти дневный срок после подписания актов выполненных работ.

05.08.2013 между сторонами в рамках спорного договора заключено дополнительное соглашение N 1, предметом которого явилось выполнение земляных работ вручную на участках Хонка+Казачий и Егерский. Стоимость работ составила 44 200 рублей (т. 1 л.д. 45).

15.08.2013 между сторонами в рамках спорного договора заключено дополнительное соглашение N 2, предметом которого явилось поставка и монтаж дополнительной горловины на участках Хонка+Казачий и Егерский. Цена составила 25 812 рублей 42 рублей (предоплата 100%) (т. 1 л.д. 46).

09.09.2013 между сторонами в рамках спорного договора заключено дополнительное соглашение N 3, предметом которого явилось поставка, монтаж и пуско-наладочные работы на участках Егерский кордон 200 кв.м, Егерский кордон 371 кв.м и Егерский кордон 505 кв.м. Цена дополнительного соглашения составила 260 273 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора оформление акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) производится Исполнителем, с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику в количестве - 2 (Два) экземпляра Заказчика, (Один) экземпляр Исполнителя. В течение десяти рабочих дней представитель Заказчика совместно с Исполнителем проверяет представленные документы, принимает и подписывает формы КС-3, либо возвращает Исполнителю для устранения выявленных замечаний, оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Исполнитель за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю Заказчику.

При возникновении между представителем Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ и качество применяемых материалов (изделий и конструкций) по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем условий Договора или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками.

До передачи результата выполненных работ Заказчику риск их случайной гибели или их случайного повреждения несет Исполнитель.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 346 517 рублей 56 копеек, что подтверждается по актам формы КС-2, подписанными ответчиком (т. 1 л.д. 99-154, т. 2 л.д. 1-34, 43-63).

Однако акты на сумму 534 956 рублей ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил (т. 2 л.д. 35-42, 64-73).

Ответчиком задолженность погашена частично, остаток задолженности составляет 1 000 016 рублей 63 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 93-95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения больницы в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком уточнены требования в части в взыскания задолженности, истец увеличил требования на стоимость оборудования переданного ответчику в сумме 58 000 рублей, а также увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 802 рублей 33 копеек, начислив их на сумму удерживаемую ответчиком за период с 23.07.2013 по 15.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт передачи истцом в адрес ответчика актов о приемке работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов, равно как и доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 058 016 рублей 63 копеек.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал на то, что работы, предъявленные истцом к приемке, выполнены не в полном объеме и не соответствуют условиям договора о качестве.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы проведенной во внесудебном порядке СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" (заключение от 03.09.2014 N 0536/и), претензионное письмо от 01.06.2014, из содержания которого следует, что в предъявленных приемке работах имеются недостатки (т. 4 л.д. 151).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя в рамках спорного договора обязательств как необоснованный.

Представленное в качестве доказательства заключение специалиста от 03.09.2014 N 0536/и не может быть принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку, такое заключение получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированное ходатайство о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 802 рублей 33 копеек за период с 23.07.2013 по 15.09.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом дифференцированно по каждому договору с учетом произведенных ответчиком платежей. При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что акты приема-передачи результата работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи результатов работ от 27.11.2013 N N 1,2,3, 4, 5, 6, 7 (т. 1 л.д. 85-98) подписаны со стороны ответчика представителем Бланком С.А. Так в материалах дела имеется подписанный Бланком С.А. акт приема-передачи результатов работ от 27.11.2013 N 2 по объекту: Хозяйственный блок для участка "Егерский кордон 200 кв.м, Егерский кордон 371 кв.м", на котором были выполнены следующие виды работ: Монтаж котельной; Пуско-наладка котельной; Монтаж и ввод в эксплуатацию системы отопления хозблока; Монтаж и ввод в эксплуатацию систем холодного и горячего водоснабжения хозблока; Монтаж и ввод в эксплуатацию внутренней системы канализации хозблока; Монтаж и ввод в эксплуатацию системы разбора воды. Указанные работы в последствие приняты директором ответчика - Вовченко Н.Р., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2013 (т. 2 л.д. 18) по объекту: Строительство Котельной участок N 1 "Егерский кордон 200 кв.м, Егерский кордон 371 кв.м", согласно которому ответчиком приняты работы в том числе по Пуско-наладке котельной 240 кВт (Участок N 1) Зажим троса 8-м.

Акт подписан директором ответчика Вовченко Н.Р., заверен печатью ответчика, кроме того, на указанном акте имеется также подпись Бланка С.А.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, произведя частичную оплату принятых работ по платежным поручениям, ответчик одобрил действия лица, подписавшего акты приема-передачи результатов работ от 27.11.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность (т. 3 л.д. 143), выданная ответчиком на имя Бланк С.А., которому предоставлено право представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с ООО "Нова Компани" по заключенному договору N НК 23/06 от 23.06.2013 при выполнении работ на объектах, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Русский, ул. Центральная, в связи с чем, подписывать, подавать и получать все необходимые документы, с правом первой подписи первичных документов, а также выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-11930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева