Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 06АП-6773/14

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

А04-5137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-С"

на решение от 15.10.2014

по делу N А04-5137/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-С"

о взыскании 405 772 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190 ИНН 2801120712, далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус-С" (ИНН 2801118103 ОГРН1062801082024, далее - ООО "Статус-С") 419 241 руб. 47 коп., в том числе: 380 365 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 N 02/2010, 38 876 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 17.09.2014. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Статус-С" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Рассвет" досрочно арендной платы за два срока подряд в сумме 1 200 000 руб. в связи с существенным нарушением срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2 договора аренды от 05.08.2013.

Определением суда от 08.10.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требований ООО "Рассвет" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Статус-С" просит отменить решение суда от 15.10.2014.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права - статьи 1102 ГК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств использования спорного земельного участка в период между расторжением договора от 25.03.2010 (с 21.06.2013) и заключением договора от 05.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рассвет" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Кроме того, заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Рассвет" (арендатор) и ООО "Статус-С" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 02/2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1820,96 гектаров, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, Михайловский с/с, с.Новогеоргиевка 5 км от ориентира на запад, кадастровый номер 28:18:020302:0008 для использования в целях производства продукции растениеводства.

Срок договора установлен до 31.12.2013 и не предусматривал возможность его пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок включает в себя НДС и составляет:

- за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 - 360 000 руб.;

- за период с 01.04.2011 по 01.04.2012, с 01.04.2012 по 01.04.2013, с 01.04.2013 по 31.12.2013 - 540 000 руб. за каждый из указанных периодов.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2010.

Арендная плата по договору за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 перечислена ООО "Рассвет" в полном объеме платежными поручениями от 31.08.2010 N 157 на сумму 360 000 руб., от 10.03.2011 N 126 на сумму 540 000 руб., от 21.02.2012 N 72 на сумму 540 000 руб., от 29.04.2013 N 280 на сумму 540 000 руб.

Письмом 20.06.2013 N 1 ООО "Статус-С" обратилось к ООО "Рассвет" с предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2010 N 02/2010.

Между сторонами 21.06.2013 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2010 N 02/2010.

В этот же день составлен акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял земельный участок с кадастровым номером 28:18:020302:0008.

05.08.2013 между ООО "Рассвет" (арендатор) и ООО "Статус-С" (арендодатель) заключен договор аренды выше указанного земельного участка с кадастровым номером 28:18:020302:0008 сроком до 30.11.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы включает в себя НДС и составляет 600 000 руб. в год.

Платежным поручением от 15.05.2014 N 203 ООО "Рассвет" перечислило ООО "Статус-С" 600 000 руб., в назначении платежа указано "Оплата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:020302:0008".

18.06.2014 ООО "Рассвет" обратилось к ООО "Статус-С" с письмом N 112 о возврате излишне оплаченной суммы арендной платы по договору от 25.03.2010 N 02/2010 (учитывая его расторжение с 21.06.2013 и заключение другого договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ООО "Статус-С" от возврата излишне полученных денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Рассвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Установив, что ответчиком после расторжения с 21.06.2013 договора аренды земельного участка от 25.03.2010 N 02/2010 не были возвращены ООО "Рассвет" уплаченные им денежные средства за период до 31.12.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных нормам права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о фактическом использовании арендатором земельного участка с момента заключения первого договора аренды и до настоящего времени, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение арендодателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Статус-С" не представлено доказательства фактического использования арендатором земельного участка с момента возврата участка арендодателю по акту приема-передачи от 21.06.2013.

В то же время, использование земельного участка с 05.08.2013 по новому договору оплачено истцом платежным поручением от 15.05.2014 N 203 в полном объеме (600 000 руб. в год).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, основания приобретения ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпало в связи с расторжением спорного договора по соглашению сторон с 21.06.2013 и его возвратом по акту приема-передачи от этой же даты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи ООО "Рассвет" правомерно произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 17.09.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25% на сумму 38 876 руб. 47 коп.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 АПК РФ исходил из того, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 25.07.2014, расходным кассовым ордером от 08.09.2014 N 112) и заявлены в разумных пределах, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г.Благовещенске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 15.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2014 года по делу N А04-5137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь