Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27458/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-53574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: представитель Тихомиров И.В. по доверенности от 28.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27458/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 97"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-53574/2014 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 97" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 825 рублей 08 копеек, на основании договора об оказании услуг связи.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Санкт-Петербургское бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 97" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что услуги связи, должны оказываться и оплачиваться в пределах сумм, выделенных на финансирование, сумма финансирования на 2012 г. составляла 160 008 руб.

Соответственно цена договора (сумма, в пределах которой ответчик обязуется оплатить услуги истца) составляет 160 008 руб.

В судебном заседании ответчик на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрен в отсутствие истца согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.01.2012 заключен договор об оказании услуг связи N 17003715 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец оказывает ответчику услуги связи и выполняет работы связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с п. 7 Приложения N 1 к договору ответчик оплачивает услуги

истца в срок до 25 числа месяца, следующего, за расчетным.

Истец, надлежащим образом оказывал услуги по договору и выставлял счета на оплату. В декабре 2012 г. истец оказал услуги связи ответчику на сумму 14 181 руб. 95 коп. (л.д. 20).

Ответчик произвел частичную оплату услуг за декабрь 2012 г. в размере 5 356 руб. 87 коп. (л.д. 66), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 825 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства оплаты по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что услуги связи, должны оказываться и оплачиваться в пределах сумм, выделенных на финансирование. Сумма финансирования на 2012 г. составляла 160 008 руб., что является ценой договора, не состоятелен и противоречит нормам права.

В силу пункта 54 главы 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер, оказываемые услуги телефонной связи, схема включения оборудования, тарифный план для оплаты услуг телефонной связи, порядок, сроки и форма расчетов.

Согласно пункту 3.4.1. абонент (ответчик) обязан оплачивать услуги и работы оператора (истца) в порядке, установленном настоящим договором и по действующим тарифам оператора связи (истца).

На основании, изложенном выше лимит бюджетных обязательств, выделенных соответствующим бюджетом на финансирование услуг связи (п.5, Приложение N 1 к договору - л.д. 14) не является ценой договора об оказании услуг связи между истцом и ответчиком.

Кроме того согласно пункту 7.1. договора внесение изменений и дополнений оформляется дополнительным соглашением к договору. Обращений ответчика с целью внесения изменений и дополнений в договор об оказании услуг связи N 17003715 в связи с лимитом финансирования на 2012 в адрес истца не направлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-53574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова