Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 04АП-6531/14

г. Чита

20 января 2015 г.

Дело N А19-15394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова, судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-15394/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича (ОГРН 304380111100293, ИНН 380100051784) к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Зяблицевой Анне Анатольевне о признании незаконными решений и действий,

при участии в деле взыскателя: инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) и заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции судья Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Шумкова А. А.: не явился;

от заинтересованного лица судебного пристава: не явился;

от третьего лица взыскателя: не явился;

от третьего лица Управления: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Шумков Андрей Александрович (далее заявитель, Шумков А. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зяблицевой Анне Анатольевне (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) о признании незаконными постановлений и отмене постановлений от 20.08.2014 N 62058/14/38002-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N40802840403000000083, открытом в банке Усольский АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО); об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N40802810103000000737, открытом в банке Усольский АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО); о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2014 производство по делу в части требований о признании незаконными вынесенных судебным приставом исполнителем по исполнительному производству N 65058/14/38002-ИП Постановлений от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N 40802840403000000083, N 40802810103000000737, открытых в Усольский АКБ "Гринкомбанк" прекращено, в связи с отказом заявителя от названных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что действия судебного пристава по аресту имущества произведены без учета принципа соразмерности, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности. Данные действия судебного пристава нарушили права предпринимателя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и не обжалуется в части прекращения производства по делу.

До начала судебного заседания судебным приставом и третьими лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава от 20.08.2014 о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 18.08.2014 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения поступившего на исполнение исполнительного документа N 2-2166ф-10/32-14, выданного 12.08.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области по решению N 584801 от 12.08.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумкова А.А. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской 2333623,28 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62058/14/38002-ИП.

20.08.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении транспортных средств:

- автоприцеп ПС-7; 1978 г.в.; государственный номер АМ 304438; цвет хаки; номер шасси (рамы) 194; серия и номер регистрационного документа 38РМ980729; дата выдачи 11.05.2007;

- транспортное средство ЗИЛ 431410; 1990 г.в; государственный номер Т 602 ОУ; цвет хаки; номер шасси (рамы) L2978402; N двигателя 541937; объем двигателя 6000; мощность двигателя 150 л.с.; серия и номер регистрационного документа 38РА314553; дата выдачи 22.12.2006;

- транспортное средство ЗИЛ 431410; 1993 г.в; государственный номер К 995 НМ; цвет зеленый; номер шасси (рамы) 004465; N двигателя 042152; объем двигателя 6000; мощность двигателя 150 л.с.; серия и номер регистрационного документа 38НС827447; дата выдачи 05.11.2004;

- транспортное средство ЗИЛ 431410; 1994 г.в; государственный номер В 352 РЕ; цвет зеленый; N двигателя 0411662;

- транспортное средство КИА MOHAVE; 2009 г.в.; государственный номер Н 099 УМ; цвет серо-оранжевый; VIN KNAJH 52389А043834; номер шасси (рамы) KNAJH 52389А043834; номер кузова KNAJH 52389А043834; N двигателя 9U052878; объем двигателя 2959; мощность двигателя 500 л.с.; серия и номер регистрационного документа 38УМ147060; дата выдачи 08.12.2010;

- ОДАЗ 885; 1986 г.в.; государственный номер АЕ 899538; цвет зеленый; номер шасси (рамы) 348074;

- автоприцеп ТЦ-10; 1986 г.в.; государственный номер АМ 304538; цвет серый; номер шасси (рамы) 312.

20.08.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- квартиры площадью 58,6 кв.м; расположенной по адресу 665830, г.Ангарск 58-й квартал, 31,13, кадастровый номер 38:26:040103:4008 (постановлением от 10.09.2014 указанный запрет отменен судебным приставом - исполнителем);

- квартиры площадью 89,3 кв.м; расположенной по адресу 665806, г.Ангарск 20-й квартал, 5, 7, кадастровый номер 38:26:040101:3781;

- гаража площадью 17,2 кв.м; расположенного по адресу 665806, г.Ангарск 21-й квартал, стр. 19 пом. 4, кадастровый номер 38:26:000000:5110.

Заявитель полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 о запрете регистрационных действий, в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, а так же действия по их вынесению не соответствуют действующему законодательству, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых постановлений от 20.08.2014 и действий по их вынесению закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими постановлениями и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 данной статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Условия и порядок реализации права судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника содержится в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В данном случае наложенный судебным приставом постановлениями от 20.18.2014 арест имущества включает исключительно запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества, то есть предприниматель не лишен прав владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления от 20.08.2014 о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества) соответствуют Закону об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы Шумкова А. А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы взыскания по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с этим судебным приставом не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-15394/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-15394/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумкову Андрею Александровичу (ОГРН 304380111100293, ИНН 380100051784) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 24.11.2014 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко