Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 20АП-7400/14

г. Тула

19 января 2015 г.

Дело N А09-6439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская дезинфекция" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2014 по делу N А09-6439/2014 (судья Мишакин В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская дезинфекция" об исправлении описок в решении суда от 29.09.2014, принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская дезинфекция" (г. Москва, ОГРН 1107746853257, ИНН 7708728713) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" (г. Брянск, ОГРН 1023202741913, ИНН 3234013843) о об обязании принять товар и его оплатить, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская дезинфекция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение) об обязании принять товар - дезинфицирующее средство "Септолит-ДХЦ, 1 кг" в количестве 2 010 штук общей стоимостью 280 006 руб. 40 коп. согласно контракту от 31.03.2014 N 21 и оплатить его в соответствии с условиями контракта и о взыскании транспортных расходов на доставку товара в размере 33 тыс. руб.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 29.09.2014.

Определением суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель настаивает на необходимости внесения в текст решения изменений, а именно об изменении вывода суда о несоответствии товара установленным государственным контрактом требованием, на вывод о несоответствии товара требованиям, указанным в техническом задании.

Заявителем заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных сторон на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Из заявления общества об исправлении опечатки и апелляционной жалобы следует, что оно настаивает на изменении вывода суда о несоответствии товара установленным государственным контрактом требованием, на вывод о несоответствии товара требованиям, указанным в техническом задании, то есть внесение такого исправления приведет к изменению содержания решения, что противоречит требованию статьи 179 Кодекса.

Поскольку заявление общества направлено по существу на изменение содержания решения, то отказ суда первой инстанции в его удовлетворении судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2014 по делу N А09-6439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева