Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-8204/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А79-6573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2014 по делу N А79-6573/2014, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "21 век", г. Чебоксары, ул. Пролетарская, 16, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", г. Чебоксары, ул.Ленинградская, 24,

о расторжении договора аренды, взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "21 век" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 715 452 руб. долга по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N 1 от 12.07.2013 аренды нежилого помещения и дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2013, которым стороны согласовали увеличение ежемесячного размера арендной платы с 10 000 руб. до 170 000 руб. с 13.07.2013.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Решением от 30.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N 1 от 12.07.2013 прекратил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "21 век" 715 452 руб. долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее увеличение размера арендной платы, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пояснил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2014 подписан истцом в одностороннем порядке.

Полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2014, подписанный сторонами, свидетельствует об установлении размера арендной платы в сумме 10 000 руб.

Считает, что гарантийные письма от 10.04.2014, от 10.05.2014, от 11.06.2014 не являются надлежащими доказательствами, на них отсутствует печать ответчика, достоверность изложенных в них сведений не подтверждена.

Также указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

ООО "21 век" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 сторонами подписан договор N 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 16, пом. 1, площадью 117,7 кв.м

В пункте 3.1 договора арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно авансом до 20 числа за будущий месяц (пункт 3.2 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор распространяется на отношения, возникшие с 12.07.2013, вступает в силу с момента подписания и действует по 12.07.2015.

Помещение передано по акту приема-передачи 12.07.2013.

19.07.2013 произведена государственная регистрация договора аренды.

13.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 аренды нежилого помещения от 12.07.2013, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается из расчета 170 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги, инвентарь, оборудование, общая сумма в месяц составляет 170 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

Обязательства по уплате арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением, ответчик не исполнил, задолженность согласно представленному истцом расчету за период с 05.08.2013 по 07.07.2014 составляет 715 452 руб.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей не исполнялось ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2013.

Доказательств возврата ответчиком арендуемого помещения в установленном законом порядке им не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 715 452 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на незаключенность дополнительного соглашения ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2013 и принят последним без каких-либо замечаний. Договор сторонами исполнялся, ответчик производил оплату арендных платежей.

Дополнительное соглашение от 13.07.2013 подписано сторонами, однако не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде нежилого помещения с учетом заключенного между ними дополнительного соглашения.

Данное обстоятельство подтверждается гарантийными письмами от 10.04.2014, 10.05.2014, 11.06.2014, в которых ответчик обязуется произвести погашение задолженности по договору аренды из расчета 170 000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено, при этом причины неявки представителя не признаны уважительными.

Кроме того, в ходатайстве причины неявки не указаны и не были подтверждены документально.

Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика, являющегося юридическим лицом, права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу суд лишил его возможности для предъявления дополнительных доказательств и встречного искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных разбирательств по делу и участвующий в судебных заседаниях, не лишен был права предоставления дополнительных доказательств, у него имелось достаточно времени для заблаговременного направления их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 26.11.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2014 по делу N А79-6573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова