Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-22001/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-20944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-20944/2014, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальма" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 N 581831 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявленные требования мотивированы отсутствием доказательств наличия события вменяемого административного правонарушения, допущением административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о привлечении ООО "Пальма к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей признано незаконным и изменено в части размера штрафа, превышающего 250 000 руб. Решение мотивировано тем, что состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, суд не установил по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, однако, с учетом установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств, снизил сумму административного штрафа, назначенного УФМС по Краснодарскому краю, до минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Общество с ограниченной ответственностью "Пальма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность в действиях ООО "Пальма" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены представленные документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности оплаты штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства заказчиком работ на территории металлобазы, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 4, (распоряжение заместителя начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике о проведении проверки от 20.11.2013), установлен гражданин Украины Сухов Анатолий Анатольевич 14.10.1977 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика, не имея разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

В отношении гражданина Украины Сухова А.А. составлен протокол об административном задержании от 13.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 N 581698 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 20.11.2013 гражданин Украины Сухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

По данному факту управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2013 N 115.

В ходе административного расследования управление установило, что в своих объяснениях гражданин Украины Сухов А.А. вину признал, пояснил, что с августа 2013 года по устному соглашению с руководством общества занимал помещении на территории металлобазы общества, для выполнения сварочных работ. По требованию руководства выполнял сварочные работы на территории и в интересах общества, что позволяло не оплачивать арендную плату и коммунальные платежи за помещение. Разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не получал.

Кассир металлобазы ООО "Пальма" Сотникова Е.А. подтвердила, что Сухов А.А. с сентября 2013 года осуществляет на территории указанной метеллобазы сварочные работы.

Директор общества в своих объяснениях пояснила, что с гражданином Украины Суховым А.А никаких договоров не заключала. От заместителя директора общества Очеретина О.Б. ей стало известно, что указанный иностранный гражданин является сварщиком и осуществляет на территории металлобазы трудовую деятельность.

Заместитель директора общества Очеретин О.Б. в своих объяснениях пояснил, что по устной договоренности с Суховым А.А. предоставил ему помещение на территории металлобазы ООО "Пальма", для сварочных работ, на условии, что Сухов А.А. будет выполнять сварочные работы в интересах общества. Договоров с Суховым А.А. не заключал.

19.12.2013 административный орган, в отсутствие представителя заявителя, составил протокол об административном правонарушении N 581831/683 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2013 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 27.12.2013 в 15 часов 20 минут.

27.12.2013 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 581831 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 в отношении иностранного гражданина Украины Сухова А.А., 14.10.1977 года рождения, объяснением заместителя директора ООО "Пальма" Очертина О.Б. (л.д. 129), из которых следует, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в виде выполнения сварочных работ, необходимость в которых возникала в процессе функционирования металлобазы ООО "Пальма", с ведома ООО "Пальма".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признается необоснованным, ввиду чего подлежит отклонению.

Допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства без разрешения на работу является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ООО "Пальма" будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "Пальма" подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при определении меры наказания были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем сумма административного штрафа была снижена до минимальной - 250 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность назначенного судом первой инстанции административного штрафа вмененному правонарушению.

Однако, учитывая, что 250 000 руб. является минимальной суммой штрафа, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, снижение размера штрафа ниже низшего предела допускается в исключительных случаях.

Так, постановлением N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

При этом представленные в материалы дела финансовые документы (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2014 года, свидетельствующий о наличии у общества чистой прибыли в значительном размере (642 тыс. руб. за отчетный год) и документы, подтверждающие наличие у общества кредитных обязательств) и сам по себе значительный размер назначенного штрафа, не являются достаточными основаниями для снижения размера административного штрафа без учета иных обстоятельств.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-20944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова