Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28408/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-36745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Иващенко Ю.В. - доверенность от 02.12.2013 N 19

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28408/2014) ООО "Талер Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-36745/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Талер Фиш"

к ООО "Мария"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер Фиш" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская д.25,корп.1,лит.ББ1,пом.5, ОГРН: 1137847118815; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мария" (адрес: Россия 169842, г.Инта, Ресбулика Коми, 2-я Новая линия д.25, ОГРН: 1061104008261; далее - ответчик) 131 988,15 руб. долга, 25 812,61 руб. неустойки.

Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Мария" в пользу ООО "Талер Фиш" взыскано 461, 98 рублей долга, 6400 рублей неустойки, 516, 04 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 840, 20 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам суда, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставки N 247 от 30.08.2013 осуществил поставку товара ответчику, что подтверждено товарными накладными N 1362 от 27.02.2014, N 2461 от 23.04.2014 на общую сумму 311193,11 руб.

Оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность на момент рассмотрения спора составила 461,98 руб. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании пункта 7.1. договора по состоянию на 16.07.2014 в размере 26 133,20 руб. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки N 247 от 30.08.2013 г. срок оплаты товара согласовывается сторонами дополнительно. Дополнительным соглашением от 23.04.2014 г., пунктом 4, для партии товара на сумму 121 918,20 рублей предусмотрен срок оплаты до 08.05.2014 года, для других поставленных партий товара срок оплаты не согласован сторонами.

Истцом направлено ответчику требование об оплате поставленного товара Претензией от 15.04.2014 г., в связи с чем, ответчиком в апреле 2014 года задолженность оплачена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда.

Истцом не оспаривается решение суда в части взыскания суммы задолженности.

В то же время суд апелляционной инстанции отвечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части указал на частичный отказ от иска со ссылкой на статью 49 АПК РФ, в то же время, не отразив в резолютивной части принятый отказ от части задолженности в размере 131526,25 руб., в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Расчет, представленный истцом, проверен в судебном порядке и размер заявленных пеней по накладной N 2461 от 23.04.2014 снижен с 6 444, 11 до 6 400 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Расчет пеней произведен правильно.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара, суд первой инстанции исходил из того, что Дополнительным соглашением к договору не согласован срок оплаты, в связи с чем начисление неустойки невозможно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из отсутствия спора по факту поставки обусловленного договором товара, отсутствия согласования сторонами окончательного срока расчета за товар, в данном случае подлежат применению положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что поставка товара по товарной накладной N 1362 осуществлена 27.02.2014, оплата производилась ответчиком в период с апреля по июнь 2014 года.

Истец начислил неустойку с 14.03.2014, то есть по истечении 14 календарных дней, что не противоречит пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

При расчете неустойки истец применил согласованный сторонами ее размер, расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Своего контррасчета ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности заявленного обществом иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо мотивированных возраж В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, апелляционной суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-36745/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Талер Фиш" от иска в части взыскания задолженности в сумме 131 536, 17 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1061104008261, место нахождения: 169842, Республика Коми, г. Инта, Линия Новая 2-я, 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талер Фиш" (ОГРН 1137847118815, место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, копр. 1 лит. ББ1, пом. 5) 461, 98 руб. задолженности, 26 133, 20 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 063, 80 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талер Фиш" из федерального бюджета 4 670, 52 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева