Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-7258/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А39-3657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минпол" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу N А39-3657/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Газстрой" (ОГРН 1031316000957, ИНН 1326178263) к обществу с ограниченной ответственностью "Минпол" (ОГРН 1021301064564, ИНН 1327038773) о взыскании суммы задолженности в сумме 117600 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8597 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее - истец, ЗАО "Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минпол" (далее - ответчик, ООО "Минпол") о взыскании задолженности 117 600 руб. 61 коп. задолженности по оплате за оказанные транспортные услуги, 8597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 102 600 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 267 руб. 60 коп., а также проценты, начисляемые с 15.07.2014 по день фактической оплаты долга, на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых.

ООО "Минпол", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильного применения норм права.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на платежные поручения указал, что его сумма задолженности перед ЗАО "Газстрой" составляет 73 349 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "Газстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Газстрой" 22.07.2013 оказало ООО "Минпол" услуги по аренде автомобильного крана КС-45717 на сумму 132 600 руб. 61 коп., стоимость которых подтверждена актом оказанных услуг от 22.07.2013 N 210, подписанным ответчиком без замечаний по их оказанию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 117 600 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, статьей 431, пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений статей 431, 434 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание договорных отношений по оказанию транспортных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг автокрана КС 45717 на сумму 132 600 руб. 61 коп. подтверждается актом от 22.07.2013 N 210, подписанным ответчиком без замечаний по их оказанию и товарно-транспортными накладными.

Оказанные транспортные услуги ответчик оплатил частично в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2014 N 292 и от 16.04.2014 N 377, в назначении платежа которых указано - по акту N 210 от 22.07.2013 за услуги автокрана. Иных доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 102 600 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неправильным, поскольку расчет произведен из суммы задолженности 117 600 руб., и не учтен платеж ответчика от 16.04.2014 на сумму 15 000 руб.

Согласно расчету суда сумма процентов составила 8267 руб. 60 коп.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8267 руб. 60 коп., а также проценты, начиная с 15.07.2014 до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых (ставки, действующей на день вынесения решения).

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований по следующим основаниям.

В подтверждение встречных требований ответчиком приложены: акт оказанных услуг N 3500 от 31.10.2013 на сумму 18000 руб.., транспортные накладные, товарные накладные N N 3148 от 11.11.2013, 3236 от 16.10.2013 на 4400 руб., акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за 2013 год.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования;

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пунктах от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также для прекращения обязательства зачетом необходимо представить доказательства получения соответствующего заявления стороной.

Факт поставки товара ответчиком истцу, как и оказание транспортных услуг сами по себе не приводят к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства ответчика перед истцом по правилам статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу N А39-3657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минпол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов