Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-8319/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А11-4835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-4835/2014, принятое судьёй Поповой З.В., по иску открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" (ИНН 1660004229, ОГРН 1021603617188) к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (ИНН 3307001169, ОГРН 1023302151828) о взыскании 12 915 880 руб. 57 коп.,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" (далее - ОАО "Казанский оптико-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз") о взыскании 16 574 314 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 30.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга в размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОАО "Казанский оптико-механический завод" проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 16 327 051 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 57 579 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на наличие вины со стороны обеих сторон. Считает, что размер процентов должен быть снижен до 16 014 421 руб. 63 коп.

ОАО "Казанский оптико-механический завод" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

ОАО "Муромтепловоз" также просило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Казанский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО "Муромтепловоз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 812 500 руб., начисленных на указанную сумму, за период с 01.09.2011 по 10.05.2012, по ставке рефинансировании 8 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-10723/2011 с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОАО "Казанский оптико-механический завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 812 500 руб., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта, обратился в суд с заявлением о взыскании 16 574 314 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 30.09.2014.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10723/2011 установлено нарушение ответчиком обязательства перед истцом по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде.

Так, при расчете количества дней, за которые подлежат уплате проценты, истец не учел разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По данной причине суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленный период составил 16 173 371 руб. 68 коп., а именно:

на сумму 86 625 000 руб. по ставке 8% с 11.05.2012 по 13.09.2012 (123 дня) - 2 367 750 руб.; 86 625 000 руб. по ставке 8,25% с 14.09.2012 по 30.12.2012 (467 дней) - 9 270 679 руб. 69 коп.; 81 623 052 руб. 64 коп. по ставке 8,25% с 31.12.2013 по 07.02.2014 (37 дней) - 692 095 руб. 47 коп.; 77 108 670 руб. 27 коп. по ставке 8,25% с 08.02.2014 по 03.03.2014 (26 дней) - 459 439 руб. 16 коп.; 74 608 670 руб. 27 коп. по ставке 8,25% с 04.03.2014 по 19.03.2014 - 273 565 руб. 12 коп.; 74 608 342 руб. 95 коп. по ставке 8, 25% с 20.03.2014 по 25.07.2014 (126 дней) - 2 154 315 руб. 90 коп.; 74 511 529 руб. 39 коп. с 26.07.2014 по 04.08.2014 (9 дней) - 153 680 руб. 30 коп.; 74 459 756 руб. 31 коп. с 05.08.2014 по 18.09.2014 (44 дня) - 750 802 руб. 54 коп.; 74 444 756 руб. 31 коп. с 19.09.2014 по 30.09.2014 - 204 723 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 30.09.2014 в сумме 16 327 051 руб.98 коп.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, начисление процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств от суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической уплаты долга соответствует закону.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к его отмене не имеется.

Довод заявителя о наличии обоюдной вины сторон был предметом разрешения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Что касается суммы процентов, она проверена судом первой инстанции, при этом суд установил, что ответчик неправомерно исчисляет проценты до 18.08.2014, поскольку доказательств погашения долга в названную дату не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-4835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова