Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-17006/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А50-14276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от истца ОАО ПЕРМСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ "СОЗВЕЗДИЕ": Зитева К.А. - дов. от 22.12.2014 г., Холоимова Т.С. - дов. от 13.11.2012 г.,

от ответчика ЗАО "ДОБРЫНЯ" : не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску ЗАО "ДОБРЫНЯ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года

по делу N А50-14276/2014 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу по первоначальному иску открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат "Созвездие" (614990, г. Пермь, ул. Куйбышева, 128; ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590)

к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (614033, г. Пермь, ул. Васильева, 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании денежных средств

по встречному иску закрытого акционерного общества "Добрыня" (614033, г. Пермь, ул. Васильева, 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) к открытому акционерному обществу Пермский хладокомбинат "Созвездие" (614990, г. Пермь, ул. Куйбышева, 128; ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590)

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Добрыня" о взыскании 21 826 889 руб. 31 коп. суммы задолженности по договору поставки, пени в размере 1 330 207 руб. 64 коп. за период с 26.07.2012 по 30.09.2014 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2014 удовлетворено частично заявление открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат "Созвездие" (614990, г. Пермь, ул. Куйбышева, 128; ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590) об обеспечении иска. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу "Добрыня" (614033, г. Пермь, ул. Васильева, 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) и находящиеся у него

или других лиц в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 16.10.2014 принят к производству суда встречный иск закрытого акционерного общества "Добрыня" (614033, г. Пермь, ул. Васильева, 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) к открытому акционерному обществу Пермский хладокомбинат "Созвездие" (614990, г. Пермь, ул. Куйбышева, 128; ОГРН 1025900910584; ИНН 5904100590) о взыскании 355 550 руб. 00 коп. суммы задолженности, составляющей предоплату по договору поставки N 1100 (405) от 26.07.2012 на отдельно согласованных сторонами условиях.

10.11.2014 от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат "Созвездие" (614990, г. Пермь, ул. Куйбышева, 128; ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам регистрировать, а ЗАО "ДОБРЫНЯ" заключать любые сделки, влекущие отчуждение, обременение и вывод движимого/недвижимого имущества, находящегося у ЗАО "ДОБРЫНЯ" (ИНН 5904232692) во владении и/или пользовании и/или распоряжении на каком бы то ни было праве (в том числе на праве аренды);

запрета ЗАО "ДОБРЫНЯ" (ИНН 5904232692) и дебиторам ЗАО "ДОБРЫНЯ" (в том числе ООО "РС-Добрыня" (ИНН 5904643741)) производить расчеты, минуя расчетные счета ЗАО "ДОБРЫНЯ", открытые в каком бы то ни было банке, как зарегистрированные, так и не зарегистрированные в соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы;

наложения арест на дебиторскую задолженность ООО "РС-Добрыня" перед ЗАО "ДОБРЫНЯ", возникшую по каким бы то ни было основаниям, в том числе по договорам аренды движимого и недвижимого имущества (в том числе по договорам субаренды недвижимого имущества 21.08.2014 (г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 41 А - 1 202 185 руб. в месяц), субаренды недвижимого имущества N б/н от 21.08.2014 (г. Пермь, ул. Юрша, 62 - 886 851 руб. 42 коп. в месяц), субаренды недвижимого имущества б/н от 21.08.2014 (г. Пермь, ул. Советской Армии, 47 - 288 935 руб. в месяц)) в пределах суммы 22 349 065 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 г. заявление удовлетворено частично: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам запрещено регистрировать, а закрытому акционерному обществу "Добрыня" (614033, г. Пермь, ул. Васильева, 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) заключать любые сделки, влекущие отчуждение, обременение и вывод движимого/недвижимого имущества, находящегося у закрытого акционерного общества "Добрыня" (614033, г. Пермь, ул. Васильева, 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) во владении и/или пользовании и/или распоряжении на каком бы то ни было праве (в том числе на праве аренды).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ЗАО "ДОБРЫНЯ", с определением суда от 13.11.2014 г. не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать полностью. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что считает определение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что им заключены и зарегистрированы договоры аренды и субаренды недвижимого имущества, которые могут быть прекращены по соглашению сторон в связи с истечением срока аренды или же расторгнуты по требованию одного из участников договора. В случае расторжения договора аренды, такая сделка затрагивает права третьих лиц, которые будут нарушены в случае отказа в регистрации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом по первоначальному иску при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что имеются необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат "Созвездие" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, предусмотренным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы истца и представленные им в обоснование заявления доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, посчитал возможным принять вышеуказанные обеспечительные меры, поскольку сумма задолженности по договору поставки, заявленная ко взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 21 826 889 руб. 31 коп. является крупной,

у ответчика отсутствует имущество на праве собственности в размере. достаточном для погашения данной задолженности в случае удовлетворения иска. По адресу ответчика после обращения открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат "Созвездие" в суд с иском по настоящему делу зарегистрировано новое юридическое лицо ООО "РС-Добрыня", которым зарегистрировано также 17 филиалов по тем же адресам, по которым имеются филиалы у ответчика. С августа 2014 г. продукты питания, а с 25.09.2014 г. алкоголь реализуется от ООО "РС-Добрыня". Ответчик с ООО "РС-Добрыня" заключил договоры субаренды магазинов. Ответчиком прекращены безналичные расчеты с физическими лицами для прекращения поступления денежных средств на счета ответчика. Из представленных бухгалтерских балансов за 2013 г., 3 квартал 2014 г. следует, что прибыль по итогам указанных периодов у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам регистрировать, а закрытому акционерному обществу "Добрыня" заключать любые сделки, влекущие отчуждение, обременение и вывод движимого/недвижимого имущества, находящегося во владении и/или пользовании и/или распоряжении

направлено на сохранения существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo) между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер нарушаются права третьих лиц при расторжении ими зарегистрированных договоров аренды и субаренды недвижимого имущества с ЗАО "ДОБРЫНЯ" исследован и отклонен, так как наложенный запрет распространяется только на сделки, влекущие отчуждение, обременение и вывод движимого/недвижимого имущества, находящегося в собственности у закрытого акционерного общества "Добрыня". Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств нарушения права какого - либо конкретно третьего лица в связи с наложенными обеспечительными мерами, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

С учетом представленных суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер доказательств и установленных им обстоятельств, принятые обеспечительные меры адекватны заявленному истцом требованию.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 г. по делу N А50-14276/2014 исковые требования ОАО ПЕРМСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ "СОЗВЕЗДИЕ" к ЗАО "ДОБРЫНЯ" о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по договору поставки и пени удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения обеспечительных мер соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года по делу N А50-14276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко