Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 03АП-6578/14

г. Красноярск

19 января 2015 г.

Дело N А33-10730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Антипенко Г.С., представителя по доверенности N ДВ-27498 от 07.10.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2014 года по делу N А33-10730/2014, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284, г.Красноярск; далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Смарт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Смарт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части квалификации действий ответчика по части 2 статьи 14.43, переквалифицировать действия ответчика на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан должен быть соответствующим образом доказан, при этом в обжалуемом решении не приведены доказательства, подтверждающие, что действиями общества может быть причинен указанный вред. По мнению апеллянта, само по себе нарушение правил маркировки продукции не влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью человека, следовательно, действия общества не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило возражения на апелляционную жалобу, полагает, что выявленные нарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как утверждает ООО "Смарт".

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (ООО "Смарт"), в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.03.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю. Поповой N 118 от 02.02.2014 "О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции" ООО "Смарт" обнаружено нарушение продавцом требований технического регламента, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- при реализации продуктов переработки молока и молочной продукции отсутствуют этикетки, содержащие информацию для потребителей, до реализации продуктов переработки молока продавец не проверил наличие информации на товаре и не довел информацию о продуктах переработки молока до потребителя, отсутствуют этикетки с информацией о полном наименовании товара, о наименовании и месте нахождения изготовителя, о дате выработки, о сроке годности, условиях хранения на реализуемые: сыр копченый "Спагетти" м.д.ж. 45%, на остатке 2,42 кг. по цене 437 рублей 80 копеек, сыр Коломбо, производства Италия на остатке 9 кг. по цене 889 рублей 96 копеек;

- продажа с истекшим сроком годности сыра сливочного "Ламбер", на остатке 0,6 кг. по цене 588 рублей 90 копеек, изготовитель ОАО "Вимм-Билль-Данн", дата выработки 16.05.2013, упакован 16.06.2013, со сроком годности до 23.10.2013.

Административным органом по результатам экспертного заключения N 21683 от 01.04.2014, изменения к экспертному заключению N 1777 от 07.04.2014, протоколов лабораторных испытаний N 101-306 от 28.03.2014, N 101-310 от 31.03.2014, N 101-312 от 26.03.2014, N 101-313 от 24.03.2014 образцов, отобранных для исследований ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Черкашиной И.С. протоколом взятия проб (образцов) от 18.03.2014 в супермаркете "Красный Яр" ООО "Смарт" по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 40, установлено:

- продукт кефирный легкий обогащенный бифидобактериями и витаминами ТМ "Вio Мах", м.д.ж. 1%, 1/450 гр., изготовитель ОАО "Вимм-Билль-Данн", юридический адрес: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, 108, адрес производства: 450038, Башкортостан, г. Уфа, ул. Национальная, д. 129, дата изготовления 06.03.2014, срок годности до 27.03.2014, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе "не допускаются";

- творог "Дальний хутор" ТМ "Семенишна", 1/250 гр., м.д.ж. 5%, изготовитель ОАО "Саянмолоко", юридический адрес: 662711, Красноярский край, п. Шушенское, квартал МКК, 1-а, адрес предприятия изготовителя: 655600, Хакасия, г. Саяногорск, ул.Металлургов, 2, дата изготовления 09.03.2014, срок годности до 08.04.2014, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по органолептическим показателям: во вкусе присутствует посторонний привкус с наличием горечи;

- масло сливочное из коровьего молока 1/180 гр., м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО "Алтай-М", 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Чехова, 13 "а", дата изготовления 15.03.2014, срок годности при температуре минус 16_2°С - 120 суток, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в 1 гр. (см) продукта КМАФАнМ составляет 6,6x105 КОЕ при допустимом уровне не более 1,0х105 КОЕ; в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе "не допускаются";

- масло сливочное высший сорт из отборного молока 1/180 гр., м.д.ж. 82%, изготовитель ИП Моторина И.Н., Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, 1 "а", дата фасовки 03.03.2014, срок годности при температуре минус 16_2°С - 120 суток, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в 1 гр.(см3) продукта КМАФАнМ составляет 1,5х105 КОЕ при допустимом уровне не более 1,0х105 КОЕ; в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе "не допускаются";

- представленная программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, нормативов, технических регламентов и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в гастрономе "Красный Яр" по реализации продуктов питания, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Копылова, 40, утвержденная директором ООО "Смарт" Клишиным А.В. 14.05.2012, не соответствует статьям 20, 21 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию": программа разработана в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а не в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", что подтверждается информацией, указанной в 1 абзаце на странице 2 вышеуказанной программы; в программе отсутствуют: показатели качества и безопасности готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности указанными в статье 15 ФЗ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; признаки идентификации продукции детского питания на молочной основе в соответствии с требованиями безопасности указанными в статье 25 ФЗ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; не указаны условия хранения и перевозки готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю; способы отзыва готовой молочной продукции, способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона;

- продавец (ООО "Смарт"), реализующий продукты переработки молока, не организовал производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", не осуществляется контроль за наличием маркировочных ярлыков с информацией о товаре, не осуществляется контроль за сроками годности молочных продуктов, не осуществляется контроль за проведением лабораторных исследований молочной продукции (протоколы проведения лабораторных исследований молочной продукции не представлены, отсутствуют).

По указанным обстоятельствам 15.05.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Смарт" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Смарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается. Установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение законодательства о техническом регулировании) судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Смарт" к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края и отклоняет доводы общества о том, что действия общества не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, при доказанности административным органом (глава 7, части 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушения обществом указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершенное обществом деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технического регламента).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Технического регламента до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. При реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Технического регламента каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3, 25 статьи 36 Технического регламента установлен перечень информации для потребителей, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение указанных выше требований Технического регламента при реализации продуктов переработки молока и молочной продукции отсутствуют этикетки, содержащие информацию для потребителей, до реализации продуктов переработки молока продавец не проверил наличие информации на товаре и не довел информацию о продуктах переработки молока до потребителя, отсутствуют этикетки с информацией о полном наименовании товара, о наименовании и месте нахождения изготовителя, о дате выработки, о сроке годности, условиях хранения на реализуемые: сыр копченый "Спагетти" м.д.ж. 45%, на остатке 2,42 кг. по цене 437 рублей 80 копеек, сыр Коломбо, производства Италия на остатке 9 кг. по цене 889 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Технического регламента продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В нарушении указанного требования административным органом при проведении проверки установлена продажа с истекшим сроком годности сыра сливочного "Ламбер", на остатке 0,6 кг. по цене 588 рублей 90 копеек, изготовитель ОАО "Вимм-Билль-Данн", дата выработки 16.05.2013, упакован 16.06.2013, со сроком годности до 23.10.2013.

Кроме того, административным органом при получении экспертного заключения от 01.04.2014 N 21683, изменения к экспертному заключению от 07.04.2014 N 1777, протоколов лабораторных испытаний от 28.03.2014 N 101-306, от 31.03.2014 N 101-310, от 26.03.2014 N 101-312, от 24.03.2014 N 101-313 образцов, отобранных для исследований ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Черкашиной И.С. протоколом взятия проб (образцов) от 18.03.2014 в супермаркете "Красный Яр" ООО "Смарт" по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 40, установлено:

- продукт кефирный легкий обогащенный бифидобактериями и витаминами ТМ "Вiо Мах", м.д.ж. 1%, 1/450 гр., изготовитель ОАО "Вимм-Билль-Данн", юридический адрес: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, 108, адрес производства: 450038, Башкортостан, г. Уфа, ул. Национальная, д. 129, дата изготовления 06.03.2014, срок годности до 27.03.2014, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Технического регламента, в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе "не допускаются";

- творог "Дальний хутор" ТМ "Семенишна", 1/250 гр., м.д.ж. 5%, изготовитель ОАО "Саянмолоко", юридический адрес: 662711, Красноярский край, п. Шушенское, квартал МКК, 1-а, адрес предприятия изготовителя: 655600, Хакасия, г. Саяногорск, ул.Металлургов, 2, дата изготовления 09.03.2014, срок годности до 08.04.2014, не соответствует требованиям Технического регламента по органолептическим показателям: во вкусе присутствует посторонний привкус с наличием горечи;

- масло сливочное из коровьего молока 1/180 гр., м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО "Алтай-М", 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Чехова, 13 "а", дата изготовления 15.03.2014, срок годности при температуре минус 16_2°С - 120 суток, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Технического регламента, в 1 гр.(см ) продукта КМАФАнМ составляет 6,6x105 КОЕ при допустимом уровне не более 1,0х105 КОЕ; в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе "не допускаются";

- масло сливочное высший сорт из отборного молока 1/180 гр., м.д.ж. 82%, изготовитель ИП Моторина И.Н., Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, 1 "а", дата фасовки 03.03.2014, срок годности при температуре минус 16_2°С - 120 суток, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 4 Технического регламента, в 1 гр. (см3) продукта КМАФАнМ составляет 1,5х105 КОЕ при допустимом уровне не более 1,0х105 КОЕ; в 0,01 гр. продукта обнаружены БГКП (колиформы) при нормативе "не допускаются".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014 N 2351, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2014, актом проверки от 07.05.2014 N 1933, протоколом о взятии проб (образцов) от 18.03.2014, экспертным заключением от 01.04.2014 N 1683, протоколами лабораторных испытаний от 28.03.2014 N 101-306, от 31.03.2014 N 101-310, от 26.03.2014 N 101-312, от 24.03.2014 N 101-313) и фактически обществом не оспариваются.

Не доведение до потребителя любым доступным способом информации о дате выработки, сроке годности, условиях хранения на реализуемые товары не исключает приобретение товара потребителем с истекшим сроком годности, а значит и употребление в пищу не качественного продукта, что может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Продажа товаров с истекшим сроком годности и не отвечающих требованиям нормативной документации по микробиологическим показателям может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, такая продукция признается потенциально опасной для здоровья и жизни человека.

Из приведенных выше положений Технического регламента следует, что установленные Роспотребнадзором вышеуказанные действия общества носят противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу закона создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в силу чего не требуется какого-либо подтверждения, что указанный товар является опасным.

Кроме того, на странице 9 экспертного заключения от 01.04.2014 N 1683 указано на риск угрозы возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, учитывая, что представленные на экспертизу образцы, отобранные в организации торговли супермаркете "Красный яр" ООО "Смарт", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 40, по микробиологическим показателям безопасности и по органолептическим показателям не соответствуют требованиям Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как выявленные нарушения касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, судом не установлены, то административный орган и суд первой инстанции правомерно квалифицировали вменяемое обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд полагает доказанным.

Административный орган вменяет обществу, в том числе, отсутствие программы производственного контроля, разработанной в соответствии с требования Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что обществом в ходе проведения проверки 21.03.2014 (вх. N 14-17-26-11565) была представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, нормативов, технических регламентов и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в гастрономе "Красный Яр" по реализации продуктов питания, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, 40, утвержденная директором ООО "Смарт" 14.05.2012.

Однако административный орган сделал вывод о том, что программа не соответствует требованиям статей 20, 21 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, поскольку в 1 абзаце на странице 2 программы указано, что она разработана в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а не в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Апелляционной коллегией установлено, что в приложении N 1 к программе "Перечень официально изданных санитарно-эпидемиологических норм и правил и гигиенических нормативов" в пункте 26 указан Технический регламент на молоко и молочную продукцию N 88-ФЗ от 12.06.2008.

Ссылка административного органа на то, что указание на технический регламент должно содержаться именно во введении к программе производственного контроля, а не в приложении к программе, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах действующего законодательства.

При этом административный орган при проведении проверки обоснованно установил, что в представленной программе производственного контроля отсутствуют: показатели качества и безопасности готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности указанными в статье 15 Технического регламента; признаки идентификации продукции детского питания на молочной основе в соответствии с требованиями безопасности указанными в статье 25 Технического регламента; не указаны условия хранения и перевозки готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю; способы отзыва готовой молочной продукции, способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о соответствии имеющейся программы производственного контроля требованиям Технического регламента, как неподтвержденные материалами дела.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие программы производственного контроля требованиям Технического регламента объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не образует. Указанное нарушение подлежит квалификации по части 1 названной статьи.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Обществом допускается обращение молочной продукции без маркировочных ярлыков с информацией о товаре, с истекшим сроком годности, не соответствующей требованиям Технического регламента по микробиологическим показателям безопасности и по органолептическим показателям, опасной для здоровья.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований к реализуемой продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела ООО "Смарт" не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО "Смарт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ООО "Смарт".

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с угрозой возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смарт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 300 000 рублей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2014 года по делу N А33-10730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова