Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-11841/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А81-2397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11841/2014) общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй", на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года по делу N А81-2397/2014 (судья О.В. Максимова), принятое по иску открытого акционерного общества "Пурдорспецстрой" (ОГРН 1058901212017, ИНН 8911021031) к обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ОГРН 1038601254548, ИНН 8603107975) о взыскании 481 537 руб. 74 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Пурдорспецстрой" (далее - ОАО "Пурдорспецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - ООО "Е. Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 088 руб. 41 коп., договорной неустойки в размере 51 449 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 630 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-2397/2014 исковые требования ОАО "Пурдорспецстрой" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению об уступке права (требования) от 10.01.2013 по субподрядному договору N 2012/07-49/1 от 02.07.2012 в размере 430 088 руб. 41 коп., договорная неустойка в размере 51 449 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 630 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Е. Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- соглашение об уступке права (требования) от 10.01.2013 по субподрядному договору N 2012/07-49/1 от 02.07.2012 подписано со стороны ООО "Е. Строй" неизвестным лицом;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о действительности уступленного права и действительности соглашения об уступке права (требования) от 10.01.2013;

- истец не передал ответчику документы, необходимые для реализации уступленного права.

ОАО "Пурдорспецстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А81-2397/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "Пурдорспецстрой" ссылается на соглашение об уступке права (требования) от 10.01.2013, по условиям которого истец (первоначальный кредитор) уступает, а ответчик (новый кредитор) принимает право (требование) по договору субподряда N 2012/07-49/1 от 02.07.2012, заключенному между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (должник).

Пунктом 2.3 соглашения об уступке права (требования) от 10.01.2013 установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 430 088 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%.

Указанная сумма уплачивается единовременно в срок до 10.02.2013 (пункт 2.4 соглашения об уступке права (требования) от 10.01.2013).

Согласно пункту 3.2 соглашения об уступке права (требования) от 10.01.2013 за нарушение сроков оплаты первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате уступленного права (требования) ООО "Е. Строй" в установленный соглашением об уступке права (требования) от 10.01.2013 срок не исполнены, ОАО "Пурдорспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Е. Строй" своих обязательств по соглашению об уступке права (требования) от 10.01.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, равно и в суд апелляционной инстанции, не явился, каких-либо возражений по существу иска не высказал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Е. Строй" отзыв на иск не представило, между тем, о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении копий определений суда от 16.05.2014 и от 20.06.2014 (л.д. 4, 102), а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 97).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик, уклонившись от участия в деле в суде первой инстанции, тем самым признал обстоятельства, на которые сослался истец, он не вправе ссылаться на недоказанность этих обстоятельств в своей апелляционной жалобе (например, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, арбитражным судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "Е. Строй" в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и частью 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-2397/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку копия платежного поручения от 25.11.2014 N 318 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.12.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года по делу N А81-2397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ОГРН 1038601254548; ИНН 8603107975) в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина