Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21696/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-14619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Асанов П.М. паспорт, доверенность N 23АА3276460 от 04.04.2014;

от открытого акционерного общества "Сбербанк РФ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400281444116);

от Щербинина Сергея Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400281444123);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400281444154);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туаева Тамерлана Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-14619/2014

по иску индивидуального предпринимателя Туаева Тамерлана Валерьевича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк РФ" и Щербинину Сергею Валерьевичу,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи арестованного имущества,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Туаев Т.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк РФ" (ответчик -1), Щербинину Сергею Валерьевичу (ответчик - 2) об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи арестованного имущества: грузовой тягач FREIGHTILINER ST 120064 ST, 2003 г.в.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 суд отказал в удовлетворении Требования ИП Туаева Тамерлана Валерьевича к ОАО "Сбербанк РФ", Щербинину Сергею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи арестованного имущества.

Туаев Тамерлан Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, заявление истца удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела представлены доказательства принадлежности ИП Туаеву Т.В. права собственности на арестованный автомобиль, в связи с чем, спорное транспортное средство должно быть исключено судом из акта описи и ареста имущества от 28.09.2012.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Сбербанк РФ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Щербинина Сергея Валерьевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, подтверждает получение денежных средств за автомобиль от Туаева Т.В. и факт продажи транспортного средства Туаеву Т.В. по договору купли-продажи от 27.09.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.09.2012 между Щербининым С.В. (продавец) и Туаевым Тамерланом Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи автотранспортного средства (т.1 л.д.6). Полагая, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском, требуя освободить спорное имущество от ареста и исключить его из описи арестованного имущества.

В пункте 1 договора продавец продал, о покупатель купил автомобиль (прицеп номерной агрегат) идентификационный номер 1FUJBBCG43LL91099 тип ТС ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, цвет красный, двигатель, модель 6067МК6Е06R0722514, N шасси (рамы) 1FUJBBCG43LL91099, N кузова отсутствует, паспорт транспортного средства серия 78 ТУ N458056, выдан Центральной акцизной таможней 10.01.2008, регистрационный знак Транзит КХ765Е93 марка, модель FREIGHTLINFR ST 120064ST, год выпуска 2003.

В пункте 2 договора указано, что указанный автомобиль продан покупателю за 1 400 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Пунктом 3 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в поре и под запретом (арестом) не состоит.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное транспортное средство до заключения между сторонами договора купли-продажи от 27.09.2012 являлось предметом договора залога N 31032 от 15.02.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк РФ" и Щербининым С.В. в обеспечение исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 8631 от 15.02.2008.

Решением Отрадненского районного суда от 26.05.2011 с Щербинина С.В. в пользу ОАО "Сбербанк РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 8631 от 15.02.2008 и обращено взыскание на спорное транспортное средство.

После вступления решения суда в законную силу Отрадненским районным судом банку выдан исполнительный лист серии ВС N 013918827.

28.09.2012 судебным приставом Отрадного районного отдела судебных приставов Отрадненский РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Мережкиной И.А. на основании исполнительного листа серии ВС N 013918827 в отношении должника Щербинина С.В. возбуждено исполнительное производство N 53071/12/56/23.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 28.09.2012 наложен арест на спорное имущество, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника (т.1 л.д.10).

В этот же день спорное имущество было передано на ответственное хранение банку, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.09.2012 (т.1 л.д.8).

27.01.2014 спорное имущество было передано судебным приставом - исполнителем на торги, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

10.02.2014 по акту приема передачи спорное транспортное средство передано для реализации на торгах в специализированную организацию ООО "Артемида - Юг".

27.04.2014 спорное транспортное средство было реализовано на торгах, что подтверждается выпиской из итогового протокола, новым владельцем транспортного средства стал Захарин С.С.

17.06.2014 исполнительное производство N 53071/12/56/23 было окончено, исполнительный лист возвращен банку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств того, что он является собственником автомобиля и о необходимости удовлетворения исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и оплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В подтверждение права собственности на спорное транспортное средство предприниматель сослался на договор купли - продажи. В суд апелляционной инстанции предприниматель представил копии акт приема-передачи автомобиля и расписки продавца о получении денежных средств от покупателя в сумме 1400 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 28.09.2012 спорное имущество было передано банку на ответственное хранение, в протоколе об изъятии арестованного имущества от 28.09.2012 не указано, что оно было изъято у истца. Таким образом, из представленных документов можно сделать вывод о том, что, фактически, автомобиль не был передан покупателю.

Документы, представленные истом в суд апелляционной инстанции (копии акта приема-передачи автомобиля и расписки в получении продавцом денежных средств) в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без предоставления их в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически автомобиль не был передан покупателю, поскольку был изъят у продавца. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли - продажи, заключенный между истцом и ответчиком в части передачи автомобиля покупателю не исполнялся, транспортное средство предпринимателю фактически, не передавалось. Копия акта приема-передачи транспортного средства, представленного суду апелляционной инстанции, носит формальный характер, поскольку автомобиль был изъят у продавца и передан на хранение банку. Кроме того, оригинал акта приема-передачи и оригинал расписки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014) имущество было реализовано на торгах и денежные средства в сумме 848 000 рублей были перечислены службой судебных приставов Армавирскому отделению Юго-Западного СБ РФ платежным поручением N 82679 от 02.06.2014 в счет погашения долга, поступившие от реализации имущества Щербинина Сергея Валерьевича по исполнительному листу N 2-399/2011 от 29.06.2011 (т.1 л.д.63). При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-14619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева