Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53545/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-105011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС района Строгино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-105011/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-887)

по иску ООО "Эльтон" (ОГРН 1097746079749)

к ГКУ г.Москвы "ИС района Строгино" (ОГРН 1077758936177)

о взыскании 544 395,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - ООО"Эльтон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению г.Москвы "ИС района Строгино" (далее - ГКУ г.Москвы "ИС района Строгино") о взыскании договорной неустойки в размере 544 395,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в размере 544 395,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ г.Москвы "ИС района Строгино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явился, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 года между ООО "Эльтон" (Подрядчик) и ГКУ "ИС района Строгино" (Заказчик) был заключен Контракт N 5/13, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок: 5.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску заявлены о взыскании неустойки в размере 544 395,55 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 года по делу N А40-85666/13, с ГКУ "ИС района Строгино" в пользу "Эльтон" была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 318 603 руб. 77 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства заключения государственного контракта факт нарушения ГКУ "ИС района Строгино" своих обязательств по контракту, установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2014 г. по делу N А40-85666/13 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Материалами дела усматривается, что задолженность в размере 5 318 603 руб. 77 коп. была погашена ответчиком платежным поручением N 271 от 30 мая 2014 с просрочкой.

Как предусмотрено п.7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от дарственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта начиная со дня, следующего дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части Цены Контракта.

Поскольку материалами дела установлено обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п. 7.2 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что к невозможности своевременной оплаты привело нарушение истцом сроков предоставления истцом отчетной документации, и указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной контрактом неустойки, исследован судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство надлежащего выполнения работ исследовалось при рассмотрении дела N А40-85666/13, судом было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки в порядке п. 7.2 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения истцу расходов на оплату представителя до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г.Москвы "ИС района Строгино" по изложенным в ней доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-105011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС района Строгино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова