Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26535/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-50687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Бешков А.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Ромакина И.А., доверенность от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26535/2014) ООО "Универсал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-50687/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом ходатайства о изменении суммы иска) 356 969,97 руб. долга за товар по договору поставки N 288-М/02/2014 от 17.02.2014 и 230 573,94 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции) за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Универсал" в пользу ООО "Инком" взыскано 336 969,97 руб. долга, 230 572,94 руб. неустойки и 12 599,83 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

С ООО "Универсал" в доход федерального бюджета взыскано 1 751 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец 16.09.2014 представил суду заявление об уточнении исковых требований в части размера неустойки (л.д. 89), просил взыскать 356 969 руб. 97 коп. задолженности, а также 230 573 руб. 94 коп. неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 16.09.2014 принял уточнения исковых требований. При этом представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, истец доказательств заблаговременного направления ответчику заявления об увеличении размера исковых требований не представил.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и с учетом отсутствия возражений сторон рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании 14.01.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил применить двойную ставку рефинансирования при ее расчете.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 288-М/02/2014 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется в согласованные сторонами сроки передать ответчику металлоконструкцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В период с 12.02.2014 по 14.07.2014 истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 989 865,62 руб.

Ответчик оплачивал продукцию несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 25.08.2014 сумма долга согласно расчету истца составила 336 969,97 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик наличие задолженности в размере 336 969,97 руб. не оспорил, доказательств ее оплаты суду не представил, в связи с чем апелляционный суд находит требование о взыскании задолженности в размере 336 969,97 руб. подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать, поскольку, требование истца о взыскании 356 969 руб. 97 коп. противоречит представленному им же расчету исковых требований (л.д. 87), документально не подтверждено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подлежит, сторона, допустившая просрочку (в данном случае ответчик) обязана уплатить неустойку в размере 0,4% от суммы, подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно, за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности установлено судом и не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство ответчика подлежащим частичному удовлетворению. Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. Ответчик доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки в большем размере, суду не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-50687/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 26, 4, 163, ОГРН: 1127847301790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, пр-т Московский, д.212, лит. А, пом.24Н; Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.8, оф.309; Россия 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская, д.5/7, оф.301А, ОГРН: 1107847075566) 336 969 руб. 97 коп. долга, 150 000 руб. неустойки и 12 599 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 26, 4, 163, ОГРН: 1127847301790) в доход федерального бюджета 1648 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, пр-т Московский, д.212, лит. А, пом.24Н; Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.8, оф.309; Россия 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская, д.5/7, оф.301А, ОГРН: 1107847075566) в доход федерального бюджета 502 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, пр-т Московский, д.212, лит. А, пом.24Н; Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.8, оф.309; Россия 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская, д.5/7, оф.301А, ОГРН: 1107847075566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 26, 4, 163, ОГРН: 1127847301790) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова