Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 03АП-6867/14

г. Красноярск

19 января 2015 г.

Дело N А33-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грэви": Кельина А.В. - представителя по доверенности от 07.07.2014 N 02 (л.д. 97),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэви"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2014 года по делу N А33-6817/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2453014750, ОГРН 1102453000165) (далее - ООО "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грэви" (ИНН 2463079347, ОГРН 1062463056017) (далее - ООО "Грэви", ответчик) о взыскании 90 000 рублей аванса по договору от 16.05.2013 N 16/05/13.

Определением от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2014 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Примула" (далее - ООО "Примула"), общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Грэви" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" взысканы 90 000 рублей предоплаты, а также 3 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не мог расторгнуть договор перевозки в одностороннем порядке, несмотря на отказ водителя от передачи товара. Согласно транспортной накладной от 17.05.2013 N 390 ООО "Грэви" свои обязательства по договору выполнило, груз доставлен и истец его принял без замечаний 27.05.2013. Срок просрочки доставки груза составил 2 дня.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на организацию перевозки автомобильным транспортом от 16.05.2013 N 16/05/13, по условиям которого исполнитель за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего грузовладельцу (груз), в том числе перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1.2. договора условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом (заявка).

На основании пункта 4.2. договора исполнитель обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и обеспечить сохранность принятых к перевозке грузов с момента принятия груза к перевозке до момента выдачи его грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель обязан организовать доставку груза по адресу, указанному в ТТН, в согласованный в заявке срок и передать его уполномоченному лицу на получение груза представителю получателя, имеющему соответствующие документы.

В обязанности исполнителя также входит заранее сообщать заказчику об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора за перевозку груза заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг и иные сборы и платежи, согласованные сторонами в заявке на перевозку.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет в виде предоплаты, до выполнения перевозки в сумме, оговоренной в заявке, если иное не предусмотрено заявкой (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора, до предъявления иска, связанного с нарушением договора, обязательно предъявление претензии в письменной форме.

Договор действителен до 31.12.2013. Если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически продлевается на последующий календарный год (пункт 7.7. договора).

В заявке на перевозку груза от 16.05.2013 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали:

Маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Зеленогорск;

Место погрузки: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. А;

Дату погрузки: 16.05.2013;

Наименование, характер, количество груза: картофель семенной, 20 000 кг;

Транспорт: тент;

Марку, номер тягача и прицепа: Вольво, А566МТ/73, п/п АМ 7138/73;

Водитель: Белов С.В.;

Место разгрузки: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3;

Дату выгрузки: 24.05.2013;

Стоимость перевозки: 180 000 рублей;

Условия оплаты: по факту погрузки.

Истец и ответчик (в письменных пояснениях, поступивших в суд 20.10.2014) не оспаривают факт того, что первоначально стороны согласовали на погрузку автомобиль Скания г/н С 453 АМ/154 прицеп НО 5714/54, впоследствии автомобиль был заменен на Вольво, А566МТ/73, п/п АМ 7138/73.

Истцом платежным поручением от 22.05.2013 N 1502 перечислена ООО "Грэви" предоплата на оплату услуг исполнителя по доставке груза в размере 90 000 рублей.

ООО "Грэви" (заказчик), в свою очередь, заключило договор с ООО "Примула" (исполнитель) на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 16.05.2013 N 16/05-13.

В заявке от 16.05.2013 рамках договора от 16.05.2013 N 16/05-13 ООО "Грэви" с ООО "Примула" согласовали:

Тип автомобиля: 20 тн.;

Наименование и характер груза: картофель семенной 20 000 кг;

Дату погрузки: 16.05.2013;

Дату выгрузки: 24.05.2013;

Место погрузки: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. А;

Место разгрузки: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3;

Стоимость перевозки: 170 000 рублей;

Условия оплаты: предоплата 1-2 банковских дня 50%;

Марку и номер транспортного средства: Вольво А566МТ/73 п/п 7138/73.

Письмом от 22.05.2013 ООО "Примула" обратилось к ООО "Грэви" с просьбой перечислить предоплату в размере 85 000 рублей по договору от 16.05.2013 N 16/05-13 на счет общества с ограниченной ответственностью "Лик".

ООО "Грэви" платежным поручением от 22.05.2013 N 69 на основании письма от 22.05.2013 перечислило денежные средства в размере 85 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Лик".

Как поясняет ответчик, ООО "Примула" согласовало с ООО "Экипаж" заявку на перевозку с условиями, аналогичными заявке с ООО "Грэви". Доказательств такого согласования в материалы дела ответчиком не представлено.

По транспортной накладной от 16.05.2013 N 390 водителем Беловым С.В. у грузоотправителя (закрытого акционерного общества "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас") по адресу г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. А, 16.05.2013 принят к перевозке груз - картофель семенной, 20 000 кг.

По прибытии груза к месту назначения ООО "Экипаж" в адрес грузополучателя - ООО "Искра" направлено информационное письмо от 23.05.2013 N 42, в соответствии с которым экспедитор уведомил заказчика об удержании в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации груза, в связи с неоплатой ООО "Примула" оказанных ООО "Экипаж" услуг по доставке груза в размере 197 000 рублей.

Из представленного в дело ответа на претензию от 11.06.2014 следует, что ООО "Грэви" уведомлено о том, что по прибытию груза в г. Зеленогорск ООО "Экипаж" потребовало от ООО "Искра" оплатить оказанные услуги по доставке груза в размере 197000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил, что предпринимал попытки разрешения сложившейся ситуации по удерживанию груза путем связи с ООО "Примула", однако положительного результата достигнуто не было, а также дачи разъяснений истцу о необходимости обращения в полицию по факту невыдачи груза ООО "Экипаж".

Из пояснений истца следует, что поскольку предметом груза являлся скоропортящийся продукт - семенной картофель, и учитывая проходящую в спорный период посевную компанию, задержка которой могла привести к большим финансовым потерям ООО "Искра", истцом заключен с ООО "Экипаж" (экспедитор) договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2013 N 16/05/13, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор осуществляет или организует перевозки вверенных ему клиентом грузов, а также согласована заявка на доставку груза от 16.05.2013 N 28 следующего содержания:

Маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Зеленогорск Красноярский край;

Требуемый вид подвижного состава: тент;

Подробный адрес места погрузки: г. Санкт-Петербург, Горское шоссе, д. 6 А;

Дата погрузки: 16.05.2013;

Наименование и характер груза: картофель семенной;

Вес груза, габариты: 20 тонн, 92 м. куб.;

Адрес места разгрузки: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3;

Дату прибытия машины: 27.05.2013;

Сумма оплаты за перевозку: 197 000 рублей по б/н без НДС до выгрузки;

Срок оплаты за перевозку 27.05.2014;

Марка и номер машины: Вольво, А566МТ73, п/п АМ 7138/73;

ФИО водителя: Белов С.В.

По факту доставки груза между истцом и ООО "Экипаж" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг подписан акт от 28.05.2013 N 103 на сумму 197 000 рублей, в соответствии с которым груз доставлен водителем Беловым С.В. автомобильным транспортом гос. номер А 566 МТ 73.

Кроме того, согласно отметке в транспортной накладной от 16.05.2013 N 390 груз принят ООО "Искра" 28.05.2013.

ООО "Экипаж" выставило истцу на оплату счет от 17.05.2013 N 93 на сумму 197000 рублей.

ООО "Искра" перечислило ООО "Экипаж" денежные средства в размере 197 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2013 N 1592, где в графе "Назначение платежа" указано - транспортные услуги по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Зеленогорск, а/м гос.номер А566МТ 73, ФИО водителя Белов С.В., счет N 93 от 17.05.2013.

Полагая, что ООО "Грэви" обязательства по договору не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2013 N 01-11/02.04/430 с требованием в течение 10 банковских дней с момента уведомления возвратить предоплату в размере 90 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 19.06.2013 (почтовое уведомление N 66369111150087).

В ответе на претензию от 11.06.2013 ответчик указал на то, что ООО "Грэви" свои обязательства исполнило, груз доставлен в целости и сохранности и принят ООО "Искра" без претензий, что подтверждается транспортной накладной от 17.06.2013 N 390 и заявкой от 16.05.2013 N 16/05-2013. Кроме того, ООО "Грэви" указало на то, что схема, спланированная ООО "Примула", является мошеннической, в связи с чем предложило ООО "Искра" разделить сумму мошенничества 85 000 рублей на всех участников, пострадавших от мошенничества, и ООО "Грэви" готово оплатить сумму в размере 45 000 рублей с подписанием мирового соглашения между ООО "Искра" и ООО "Грэви".

Полагая, что обязательства по организации перевозки груза, возникшие из договора от 16.05.2013 N 16/05/13, ООО "Грэви" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Грэви" о возврате суммы предоплаты в размере 90 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании предоплаты по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения обязательств по договору ответчиком с ООО "Примула" заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 16.05.2013 N 16/05-13, а также согласована заявка от 16.05.2013.

По транспортной накладной от 16.05.2013 N 390 водителем Беловым С.В. у грузоотправителя (закрытого акционерного общества "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас") по адресу г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. А, 16.05.2013 принят к перевозке груз - картофель семенной, 20 000 кг.

По прибытии груза к месту назначения ООО "Экипаж" уведомило ООО "Искра" об удержании в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации груза, в связи с неоплатой ООО "Примула" оказанных ООО "Экипаж" услуг по доставке груза в размере 197 000 рублей.

Истец уведомил ответчика об удержании груза третьим лицом.

ООО "Грэви" не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры при перевозке спорного груза.

В ответе на претензию от 11.06.2013 ответчик указал на то, что схема, спланированная ООО "Примула", является мошеннической, в связи с чем предложило ООО "Искра" разделить сумму мошенничества 85 000 рублей на всех участников, пострадавших от мошенничества.

Следовательно, в данной ситуации обстоятельства непреодолимой силы не усматриваются, неправомерные действия третьих лиц (контрагентов ООО "Грэви") не являются основанием для снятия с ответчика обязанности по возмещению убытков заказчику, произошедшей при его перевозке.

Поскольку предметом груза являлся скоропортящийся продукт, ООО "Искра" заключен с ООО "Экипаж" (экспедитор) договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2013 N 16/05/13.

Согласно части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Форма транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; даты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Согласно отметке в транспортной накладной от 16.05.2013 N 309 груз принят ООО "Искра" 28.05.2013.

С ООО "Экипаж" подписан акт от 28.05.2013 N 103 на сумму 197 000 рублей без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, груз доставлен водителем Беловым С.В. автомобильным транспортом гос.номер А 566 МТ 73.

Как пояснили представители истца, груз принимался у ООО "Экипаж". ООО "Грэви" не указано в товаросопроводительных документах как перевозчик.

ООО "Искра" на основании счета от 17.05.2013 N 93 перечислило ООО "Экипаж" денежные средства в размере 197 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2013 N1592, где в графе "Назначение платежа" указано - транспортные услуги по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Зеленогорск, а/м гос.номер А566МТ 73, ФИО водителя Белов С.В., счет N93 от 17.05.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО "Грэви" обязательств, принятых им на основании договора от 16.05.2013 N 16/05/13. Доставка спорного груза осуществлялась ООО "Экипаж" в рамках договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2013 N 16/05/13, заключенного с ООО "Искра".

Доводы ответчика о том, что обязательства ООО "Грэви" по договору исполнены, груз доставлен и принят истцом, поскольку, действуя добросовестно, ответчик заключил договор на перевозку с ООО "Примула", а схема, спланированная ООО "Примула", является мошеннической, вследствие чего истец не должен был заключать договор с ООО "Экипаж" правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность и соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Подписывая договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 16.05.2013 N 16/05-13 с ООО "Примула", а также оплачивая услуги, ООО "Грэви" не удостоверилось в правоспособности и надежности контрагента.

Следовательно, ООО "Грэви" действовало без должной осмотрительности, тем самым приняло на себя риски возможных неблагоприятных последствий.

Арбитражным судом установлено, что фактически перевозка спорного груза осуществлялась ООО "Экипаж" по самостоятельному договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2013 N 16/05/13, подписанным им непосредственно с ООО "Искра". Факт исполнения ООО "Экипаж" услуг по перевозке груза подтверждается представленными в дело доказательствами. Оплата выполненных услуг произведена ООО "Искра", о чем свидетельствует представленный в материалы дела платежный документ.

Таким образом, поскольку услуги фактически ответчиком не были выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности искового требования ООО "Искра" о взыскании с ООО "Грэви" предоплаты в сумме 90 000 рублей и удовлетворил иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно транспортной накладной от 17.05.2013 N 390 ООО "Грэви" свои обязательства по договору выполнило, груз доставлен и истец его принял без замечаний 27.05.2013; срок просрочки доставки груза составил 2 дня. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обязательства по перевозке груза выполнены не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Экипаж", соответственно, оснований полагать надлежащим исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора от 16.05.2013 N 16/05/13 не имеется. Учитывая, что к перевозке истцом был передан скоропортящийся товар, действия истца по заключению нового договора перевозки с ООО "Экипаж" продиктованы необходимостью предотвращения возможных убытков. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, принятые им по договору от 16.05.2013 N 16/05/13, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты по указанному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-6817/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-6817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина