Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-18044/14

 

г. Самара

 

19 января 2015 г.

Дело N А55-16150/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2015 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсклад-Поволжье" - представителя Владимировой С.В., доверенность от 30.06.2014 года,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерсклад-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-16150/2014 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсклад-Поволжье", г. Самара, ОГРН 1096311004899, ИНН 6311115894,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара,

о признании незаконным решения N 2820-1 от 24.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсклад-Поволжье" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 2820-1 от 24.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Указывает на то, что несоответствие сумм платежей на ОПСФ и ОМС, указанных в РСВ-1 за 4 квартал 2013года, суммам перечисленных платежей, было вызвано ошибкой бухгалтера заявителя, который, получив от руководства примерный план платежей за 4 квартал 2013года и 1 квартал 2014 года, произвел оплату их всех сразу общими суммами из-за большого объема работы.

В суд апелляционной инстанции по факсимильной связи 12.01.2015 от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с участием представителей ответчика в судебном процессе в Железнодорожном районном суде г. Самары назначенном на 12.01.2015 на 15 час. 30 мин.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем 07.10.2009 открыт расчетный счет в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по договору банковского счета (л.д. 39).

07 ноября 2013 года заявителем в указанный банк предъявлены платежные поручения на перечисление страховых взносов в общей сумме 451260,3 руб., а именно:

-N 620 от 07.11.2013 г. на сумму 125600 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части пенсии, за октябрь 2013 года;

-N 619 от 07.11.2013 г. на сумму 136420 руб. на уплату страховых взносов на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, за октябрь 2013.

- N 618 от 07.11.2013 г. на сумму 189240,30 руб. на уплату страховых взносов на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, за октябрь 2013 года (далее -платежные поручения).

На момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм страховых взносов, что следует из выписки по лицевому счету в банке.

Однако, денежные средства с расчетного счета заявителя, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель обратился с требованием к конкурсному управляющему ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 1045264,75 руб., в том, числе основанных на вышеуказанных платежных поручениях.

От конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" поступило уведомление от 11.02.2014 N 27-09исх-8594), в котором заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов части требований в сумме 787347,10 руб., в том числе, включающей спорные суммы страховых взносов, поскольку кредитором по неисполненным расчетным документам является ФНС России, обязанность по уплате взносов считается исполненной.

03.03.2014 года заявитель обратился в Управление с заявлением о зачете в счет оплаченных платежей и признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по указанным выше платежным поручениям от 07.11.2013 года N 620, 619, 618, к заявлению были приложены копии платежных поручений, выписки с лицевого счета в банке, уведомления конкурсного управляющего (л.д. 15-16).

В ответ на данное обращение Управление в адрес заявителя направило письмо за подписью начальника Управления от 24.03.2014 г. N 2820-1, в котором сообщалось, что обязанность по уплате страховых взносов в ПФР плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования", при этом, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной только при условии добросовестности, добросовестность или недобросовестность устанавливается в судебном порядке. Пенсионный фонд учитывает информацию о платежах, списанных банком (в случае отсутствия у банка денежных средств) со счетов плательщиков страховых взносов бюджеты Пенсионного фонда РФ и ФФОМС, на основании решения арбитражного суда признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной. В дополнение Управление в данном письме сообщило, что по состоянию на дату направления заявления Общества у него, как у плательщика страховых взносов, отсутствует задолженность по уплате страховых взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования":

- обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18);

- банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика (пункты 2,3,5 статьи 24).

Таким образом, заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении 25.07.2001 N 138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Однако, как верно указал суд, совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о недобросовестности страхователя.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов.

Между тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год за октябрь 2013 года подлежали уплате страховые взносы на страховую часть пенсии 48268,70 руб., на накопительную часть пенсии 14924,51 руб., в ФФОМС - 14649,33 руб.

Заявителем 07.11.2013 года в банк предъявлены спорные платежные поручения на уплату страховых взносов за октябрь 2013 года в общей сумме 451260,3 руб., что значительно превысило обязательства заявителя по уплате страховых взносов за указанный период, а именно:

-N 620 от 07.11.2013 г. на сумму 125600 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части пенсии, за октябрь 2013 года;

-N 619 от 07.11.2013 г. на сумму 136420 руб. на уплату страховых взносов на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, за октябрь 2013.

- N 618 от 07.11.2013 г. на сумму 189240,30 руб. на уплату страховых взносов на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, за октябрь 2013 года.

Кроме того, как верно указал суд, указанные суммы значительно превышают обязанность заявителя по уплате страховых взносов за все последние 3 месяца 2013 года (4 квартал) - строка 114 расчета.

При этом согласно реестру поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 прослеживается динамика уплаты страховых взносов. Страховые взносы регулярно поступали в следующем календарном месяце не позднее 15-го числа, следующего за календарным месяцем, за который был начислен обязательный платеж. В то же время платежи всегда совершались в период, приближенный к крайней дате установленного срока уплаты авансовых платежей, как правило с 12, 13, 14 или 15 число месяца, следующего за отчетным. При этом ни разу в году до спорного платежа заявитель не производил уплату страховых взносов ранее 12 числа следующего за отчетным, что видно из представленных Управлением реестров платежей, данные которых не опровергнуты заявителем.

Судом также установлено, что в 2013 году заявителем не производилась уплата страховых взносов единовременно сразу за весь квартал.

Денежные средства для исполнения спорных платежных поручений были списаны ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с расчетного счета заявителя, однако, не поступили в бюджет ПФР и ФФОМС.

Судом, исходя из указанных выше сроков уплаты страховых взносов и анализа ретроспективы уплаты заявителем ранее страховых взносов установлено, что на момент совершения спорных платежей по уплате страховых взносов за 2013 года, у заявителя не возникло обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж, на дату платежа у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в заявленном по спорным платежным поручениям размере.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в целом за 2013 год обязанность по уплате страховых взносов будет соответствовать суммам по оспариваемым платежным поручениям 2013 года, поскольку указанные суммы значительно превышают обязанность заявителя по уплате страховых взносов за все последние 3 месяца 2013 года (4 квартал) - строка 114 расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем перечисление страховых взносов произведено до возникновения обязательств по уплате страховых взносов, когда размер обязательств еще не был определен, обязанность по уплате страховых взносов у заявителя еще не сформировалась в спорном размере.

Поскольку у заявителя в оспариваемом размере обязанность по уплате страховых взносов на момент платежа отсутствовала, денежные средства не поступили в бюджет ПФР и ФФОМС по спорным платежным поручениям от 07.11.2013, выставленным налогоплательщиком в проблемный банк не только необычно рано, судом верно указано на необходимость учесть следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов в октябре 2013 года на момент спорных платежей в произведенном заявителем размере еще не наступила, произведенное заявителем перечисление денежных средств носит гражданско-правовой характер. Соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк. При этом денежные средства заявителя в общей сумме 451260,3 руб. не могут считаться перечисленными в бюджет.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Кроме того, информация о финансовых проблемах ОАО "Волго-Камский банк" появилась в региональных средствах массовой информации в конце октября. А на сайте официального местного печатного издания "Волжская коммуна" уже 03.11.2013 года была опубликована информация Главного управления Банка России по Самарской области о временной приостановке ОАО "Волго-Камский банк" платежей клиентов, следовательно, заявителю на момент платежа было известно о проблемах банка.

При этом в период с 01.11.2013 года по 07.11.2013 года заявителем производились исключительно только операции по уплате обязательных платежей.

Общество уже на 01.11.2013 года знало о проблемах в расчетах по расчетному счету в банке, что косвенно подтверждает то, что Обществом согласно выписке с расчетного счета в банке (л.д. 30) первоначально 01.11.2013 года были предъявлены к оплате платежные поручения за комплектующие на сумму 312277,06 руб. и 385261,76 руб., а затем 06.11.2013 года данные платежные поручения были возвращены на основании письменного заявления клиента (заявителя) и вместо коммерческих платежей к оплате были предъявлены в последующим платежные поручения на перечисление исключительно обязательных платежей, включая спорные платежные поручения.

Таким образом, основания для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной по спорным платежным поручениям отсутствуют.

Суд, исходя из указанных обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления, выраженного в письме от 24.03.2014 в отказе учесть спорные суммы страховых взносов, перечисленных со счета плательщика страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования незаконными, так как неправомерного отказа в осуществлении зачета Управлением не было допущено.

Письмо от 24.03.2013 года содержит рекомендацию страхователю обратиться в суд, поскольку платежи, списанные банком со счетов плательщика страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, могут быть учтены Управлением только на основании решения арбитражного суда о признании обязанности по уплате страховых взносов плательщиком исполненной.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленные требования необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-16150/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-16150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

 

Судьи

А.А.Юдкин
Е.Г.Филиппова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-16150/2014


Истец: ООО "Интерсклад-Поволжье"

Ответчик: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары

Третье лицо: ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов"