Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-15990/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А51-7727/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Ивановой, секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Никифоровой Светланы Анатольевны,

апелляционные производства N 05АП-15989/2014, N 05АП-15990/2014,

на решение от 11.06.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-7727/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пазыч Максима Геннадьевича (ИНН 253604896858, ОГРНИП 313253620400013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна, Меркулов Сергей Анатольевич

об оспаривании решения, распоряжения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Г.В. Топчиенко (удостоверение N 1792, доверенность от 06.08.2014);

от УГА г.Владивостока: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение N 4279, доверенность от 02.12.2014 N 27/1-1-4921);

от Парфенова С.Г.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, нотар. доверенность от 22.10.2014);

от Никифоровой С.А.: лично С.А. Никифорова (паспорт);

от Меркулова С.А.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, нотар. доверенность от 22.10.2014);

от Товкань А.А., Товкань С.А., Гильманова А.М., Парфеновой Л.В., Парфенова Г.В., Парфенова А.Г., Удовихиной Е.И., Ганова А.А., Осипенко В.Л., Васильевой Т.Н., Корефовой З.М., Марченковой З.А., Исмаилова С.Р.: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пазыч Максим Геннадьевич (далее по тексту - "предприниматель", "заявитель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока") от 11.12.2013 N 23400/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул.Пихтовая, 4 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения парковки транспортных средств, и о понуждении УГА г.Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587. Кроме того, заявитель просил признать недействительным распоряжение УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома".

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014, 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна и Меркулов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 оспариваемые решение и распоряжение признаны недействительными. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал УГА г.Владивостока в месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 250 кв.м по ул.Пихтовая, 4 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения парковки транспортных средств по заявлению департамента от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, УГА г.Владивостока настаивает на соблюдении порядка формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома. Пояснило, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, красных линий, границ смежных земельных участков и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указало, что территория общего пользования, используемая для беспрепятственного доступа смежных землепользователей к принадлежащим им земельным участкам, принималась во внимание при формировании земельного участка и обозначена на схеме, иных мест общего пользования в границах земельного участка не имеется. УГА г.Владивостока не усматривает нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с изданием распоряжения от 07.04.2014 N 656, так как на дату издания данного распоряжения каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок он не имел и в настоящее время также не имеет.

С вынесенным решением не согласилась также и Никифорова С.А. Считает, что размер земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, определен УГА г.Владивостока верно, в том числе с учетом отсутствия в доме централизованного отопления и канализации и необходимости складирования топлива в надворных постройках и подсобных сооружениях. Расчет ООО "Новая архитектура", по мнению апеллянта, не является документом, из которого возможно установить максимальную площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, так как Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа установлены нормы минимальной площади земельного участка из расчета на 1 человека и отсутствует запрет на ее увеличение с учетом особенностей жилого дома. Не усматривает препятствий к формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в границах, установленных распоряжением УГА Владивостока от 07.04.2014 N 656, с соблюдением территорий, используемых неограниченным кругом лиц, в том числе пожарного проезда. Формирование земельного участка предпринимателю для размещения парковки транспортных средств Никифорова С.А. считает невозможным в связи с несоблюдением требований к разрывам от таких объектов до зданий различного назначения, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Заявитель в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возразил, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает. Поскольку земельный участок для эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А поставлен на кадастровый учет 12.09.2014 с кадастровым номером 25:28:03002:5453 в границах без наложения на испрашиваемый заявителем земельный участок, заявитель не усматривает препятствий к формированию земельного участка на кадастровом плане территории площадью 250 кв.м по ул.Пихтовая, 4 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения парковки транспортных средств по заявлению департамента от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587.

Представитель Меркулова С.А. и Парфенова С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Товкань А.А., Товкань С.А., Гильманов А.М., Парфенова Л.В., Парфенов Г.В., Парфенов А.Г., Удовихина Е.И., Ганов А.А., Осипенко В.Л., Васильева Т.Н., Корефова З.М., Марченкова З.А. и Исмаилов С.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.

В судебном заседании 13.01.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2015 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва вышеперечисленные лица в судебное заседание также не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Меркулова С.А. и Парфенова С.Г. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Первомайском районном суде г.Владивостока гражданского дела по заявлению третьих лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обжаловании действий по постановке и снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030002:5409 и 25:28:030002:5453.

Никифорова С.А. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель УГА г.Владивостока по ходатайству возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по делу, рассматриваемому Первомайским районным судом, не повлияет на рассмотрение настоящего спора по существу и не будет иметь для него преюдициального значения. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу письмом от 01.12.2014, переданным через канцелярию суда, предприниматель ходатайствовал об отказе от требований в части признания незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 07.04.2014 N 656. В указанной части заявитель просил прекратить производство по апелляционной жалобе Никифоровой С.А.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, по ходатайству предпринимателя не возражали.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 07.04.2014 N 656, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ предпринимателя от части требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным распоряжения УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу город Владивосток, ул.Пихтовая, 8А, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома" с прекращением производства по данному требованию.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 руб. ввиду прекращения производства по указанному требованию подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Процессуальных оснований к прекращению производства по апелляционной жалобе Никифоровой С.А. коллегия не усматривает, поскольку в части заявленного отказа производство по делу прекращено. Никифорова С.А. обжалует решение суда в полном объеме, поэтому ее жалоба подлежит рассмотрению в отношении оставшейся части требований.

Законность и обоснованность решения от 11.06.2014 проверяется коллегией в части удовлетворения требования о признании незаконным решения УГА г.Владивостока от 11.12.2013 N 23400/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул.Пихтовая, 4 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения парковки транспортных средств.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

31.07.2013 предприниматель Пазыч М.Г. совместно с гражданами Товкань А.А., Товкань С.А. и Гильмановым А.М. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного в г.Владивостоке, в районе ул.Пихтовая, 4, для целей, не связанных со строительством: размещения парковки транспортных средств. В заявлении указано, что земельный участок испрашивается в связи с тем, что заявителем подготовлен эскизный проект будущего объекта капитального строительства - трехэтажного торгового комплекса "Владос".

Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г.Владивостока письмом от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587.

Письмом от 11.12.2013 N 23400/20у УГА г.Владивостока возвратило заявление предпринимателя, указав, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А, и испрашиваемый земельный участок попадает в границы придомовой территории.

Не согласившись с решением УГА г.Владивостока об отказе в формировании земельного участка для размещения парковки транспортных средств, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для отказа в формировании спорного земельного участка предпринимателю, поскольку право собственности жильцов на земельный участок под многоквартирным домом до постановки земельного участка на кадастровый учет не возникло. Кроме того судом сделан вывод о незаконности схемы земельного участка сформированного собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А, утвержденной распоряжением УГА Владивостока от 07.04.2014 N 656, поскольку суд усмотрел наложение границ земельного участка на территорию общего пользования, которая используется неопределенным кругом лиц в целях прохода и проезда к торговому комплексу "Владос".

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ.

Так, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Коллегией установлено, что, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 250 кв.м, расположенного в г.Владивостоке, в районе ул.Пихтовая, 4, для размещения парковки транспортных средств, предприниматель указал все необходимые сведения и представил достаточный пакет документов.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, УГА г.Владивостока земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА г.Владивостока заявителем.

Отказывая заявителю в выборе земельного участка в соответствии с представленным проектом схемы его расположения, УГА г.Владивостока исходило из того, что земельный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А и попадает в границы придомовой территории.

Коллегией установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка и принятия УГА г.Владивостока оспариваемого решения от 11.12.2013 N 23400/20у об отказе в его формировании границы придомовой территории указанного жилого дома определены не были.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 189-ФЗ") в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из изложенного следует, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ограничивается в обороте вне зависимости от факта его формирования уполномоченным органом местного самоуправления и вне зависимости от факта его постановки на кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается, что на основании обращения собственников помещений Никифоровой С.А. и Керефовой З.А. распоряжением УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656 для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А сформирован земельный участок площадью 1605 кв.м.

Действия УГА г.Владивостока, связанные с формированием земельного участка площадью 1605 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, предпринимателем не обжаловались. Распоряжение УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, незаконным не признано. В рамках рассматриваемого дела от требований о признании распоряжения УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656 незаконным предприниматель отказался, и производство по делу в указанной части прекращено.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что придомовая территория определена УГА г.Владивостока неверно, и в ее состав включены земельные участки, фактически не используемые для эксплуатации многоквартирного дома, со ссылкой на расчет требуемой площади земельного участка для многоквартирного жилого дома от 21.11.2013 N 844, подготовленный ООО "Новая архитектура", и заключение кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 16.05.2014 во внимание судом не принимаются.

Оценивая указанные доказательства, коллегия считает необходимым отметить, что фактическое использование части земельного участка под многоквартирным домом третьими лицами для размещения торговых объектов в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов и без согласия собственника земли не свидетельствует о том, что занимаемый ими земельный участок не подлежит включению в состав придомовой территории. В материалах дела имеется переписка жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А с компетентными органами, из которой следует, что жители дома неоднократно выражали несогласие с использованием придомовой территории под торговые места.

Коллегия соглашается с доводами апеллянтов об отсутствии в Правилах землепользования и застройки Владивостокского городского округа (ст. 24) запрета на увеличение минимальной площади земельного участка под многоквартирным домом с учетом особенностей жилого дома, при которых требуется эксплуатация жильцами надворных построек для хранения твердого топлива на расстоянии не менее 20-м от жилых домов согласно требованиям СанПин 42-128-4690-88.

Территория общего пользования, в виде беспрепятственного доступа смежным землепользователям к принадлежащим им земельным участкам, учтена при формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома и обозначена на схеме. Иных мест общего пользования в границах земельного участка судом не установлено.

Из схемы расположения земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, на кадастровом плане территории следует, что земельный участок, испрашиваемый заявителем для организации парковки транспортных средств, полностью налагается на границы придомовой территории, сформированной распоряжения УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656. Факт наложения земельных участков предпринимателем не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок налагается на границы придомовой территории многоквартирного жилого дома, коллегия приходит к выводу о наличии у УГА г.Владивостока оснований для отказа в его формировании.

Доводы предпринимателя о том, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома в настоящее время на кадастровый учет поставлен земельный участок, не налагающийся на испрашиваемый им земельный участок, не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого решения УГА г.Владивостока.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт включения тех или иных территорий в состав земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не его постановка на кадастровый учет.

По правилам пункта 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ кадастровый учет земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является основанием для перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1605 кв.м., сформированный распоряжением УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030002:5409. Площадь и местоположение границ указанного земельного участка полностью совпадала со сведениями, приведенными на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Впоследствии указанный земельный участок был снят с кадастрового учета, а 12.09.2014 на кадастровый учет поставлен новый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5453 площадью 1183 кв.м и иным местоположением границ, не соответствующим схеме, утвержденной распоряжением УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656.

Коллегией установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет 12.09.2014, определены произвольно. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Изыскатель" от 30.10.2014 N 195, представленному в суд предпринимателем, взаимное наложение между земельным участком с кадастровым номером 25:28:030002:5453 и земельным участком, испрашиваемым заявителем, отсутствует.

Отсутствие взаимного наложения между земельным участком с кадастровым номером 25:28:030002:5453 и земельным участком, испрашиваемым заявителем, для целей разрешения настоящего дела свидетельствует только об отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению в общеисковом порядке.

Законность кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5453 в границах, не соответствующих распоряжению УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656, оспаривается жителями многоквартирного дома в судебном порядке.

Коллегией установлено, что какие-либо изменения в распоряжение УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656 по площади и конфигурации земельного участка не вносились, в то время как в силу прямого указания пункта 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ именно орган местного самоуправления как публично-правовой собственник земли определяет потребность в территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и формирует соответствующий земельный участок. Такая процедура направлена на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе при возникновении между ними разногласий относительно размера и конфигураций необходимой придомовой территории.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае запрет на распоряжение земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, законодательно не связан с его постановкой на кадастровый учет, фактическое уменьшение площади и местоположения границ земельного участка, утвержденного постановлением УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656, при его кадастровом учете в целях исключения его наложения на земельный участок, испрашиваемый заявителем, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения УГА г.Владивостока об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул.Пихтовая, 4 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения парковки транспортных средств, изложенного в письме от 11.12.2013 N 23400/20у.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права, что по правилам пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся коллегией на предпринимателя.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по ходатайству предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде запрета федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" в лице филиала по Приморскому краю совершать действия и принимать решения в отношении земельного участка площадью 1605 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А с приведенными в определении координатами вершин углов поворота границ участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 в порядке статьи 95 АПК РФ произведена замена обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5409, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора коллегией принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Кроме того коллегия распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Никифоровой С.А. коллегия взыскивает с предпринимателя в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В остальной части государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная Никифоровой С.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-7727/2014 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пазыч Максима Геннадьевича от заявленных требований в части признания недействительным распоряжение УГА г.Владивостока от 07.04.2014 N 656 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пазыч Максиму Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., уплаченную за подачу заявления по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.05.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пазыч Максима Геннадьевича в пользу Никифоровой Светланы Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Никифоровой Светлане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.07.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова