Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-8189/14

19 января 2015 г.

А38-3664/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014

по делу N А38-3664/2014,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (424033, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Волкова, д.164; ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.06.2014 N 03-12/99-2014 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 23.06.2014 N 03-12/99-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристальный" (далее - ООО "Кристальный").

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административный орган, Общество, ООО "Кристальный", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебном заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что письмом от 04.02.2014 N 139 ООО "Универсал" уведомило Управление (от 05.02.2014 вх. N 684) об осуществлении сделки в порядке статей 27, 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": о заключении 30.12.2013 договора о передаче ООО "Тарелка-3" ООО "Универсал" всех полномочий своего единоличного исполнительного органа (директора); 16.01.2014 сведения о передаче полномочий управляющей организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении уведомления Общества антимонопольный орган выяснил, что ООО "Универсал" и ООО "Тарелка-3" входят в одну группу лиц "Одинцовы", которая включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лица, суммарная стоимость активов группы лиц превышает семь миллиардов рублей.

Осуществляя проверочные мероприятия, Управление установило, что ООО "Универсал" не указало о вхождении в группу лиц ООО "Кристальный", в связи с чем информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее, чем за один месяц до осуществления присоединения в полном объеме, не была своевременно размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, и, как следствие, не была представлена в антимонопольный орган с уведомлением об осуществлении передачи полномочий.

По окончании проверки Управление пришло к заключению о необоснованно поданном Обществом уведомлении, поскольку ООО "Универсал" надлежало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на приобретение прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое образует событие и состав административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.05.2014 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол N 03-12/99-2014 об административном правонарушении.

23.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление N 03-12/99-2014 о привлечении ООО "Универсал" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Одновременно суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в территориальный орган федеральной антимонопольной службы ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

Сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им в форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, или уведомления антимонопольного органа в случае, указанном в статье 31 данного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются: лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 1 - 3, 6 и 7 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2013 ООО "Универсал" заключило договор о принятии всех полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Тарелка-3". Стороны данного договора входят в одну группу лиц, следовательно, ООО "Универсал" нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что на момент публикации перечня на сайте Федеральной антимонопольной службы, заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО "Тарелка-3" и подачи уведомления ООО "Кристальный" не состояло в группе лиц с ООО "Универсал".

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 457 "Об утверждении регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц" (далее - Приказ N 457) утвержден Порядок рассмотрения представленных перечней лиц, размещения представленных перечней лиц, входящих в одну группу, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети "Интернет" и на внутреннем портале.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 457 любое лицо, входящее в одну группу, может представлять в Федеральную антимонопольную службу перечень лиц, входящих в эту группу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что являющееся одним из участников группы лиц "Одинцовы" - ООО "Универсал" письмом от 30.05.2013 N ЦА/20922/13 представило в Федеральную антимонопольную службу сведения о группе лиц ООО "Универсал".

Материалами дела подтверждается, что представленный перечень включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц. Аналогичный перечень группы лиц представлен ООО "Универсал" вместе с уведомлением о заключении сделки.

Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что ранее письмом от 27.05.2013 N 163-юс/2013 ООО "Универсал" представило в Федеральную антимонопольную службу перечень группы лиц, в пункте 42 которого указано, что в группу лиц входит ООО "Кристальный".

Кроме того, в указанном перечне указано, что ООО "Кристальный" входит в группу лиц по пункту 1 (100% долей общества принадлежат Одинцову А.М.) и по пункту 2 (единоличным исполнительным органом общества является Одинцов А.М.) части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 15-20); перечень опубликован на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, с мая 2013 года в перечне группы лиц ООО "Кристальный" указано не было.

ООО "Кристальный" состоит в группе лиц "Одинцовы" на основании положений пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку 14.01.2009 Стрельникова Л.М. приняла решение о смене директора ООО "Кристальный".

Однако факт освобождения от обязанностей директора Одинцова А.М. и избрания Стрельниковой Л.М. в соответствии с требованием действующего законодательства в 2009 году не зарегистрирован.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Стрельниковой Л.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено только 04.07.2014 на основании решения от 14.01.2009, что подтверждено документально.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что до 04.07.2014 все действия в качестве директора ООО "Кристальный" осуществлял Одинцов А.М., что подтверждается выдачей им от имени юридического лица доверенностей; представление в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования отчетности за 2011-2013 годы; принятие 05.02.2014 решения о ликвидации, подписание сведений, представленных в антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Принимая во внимание, что изменения относительно лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ООО "Кристальный", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц несвоевременно (только 04.07.2014), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и противоречащим материалам дела довод ООО "Универсал" о том, что Одинцов А.М. с 14.01.2009 утратил полномочия директора ООО "Кристальный".

Таким образом, Одинцов А.М. являлся директором ООО "Кристальный" до 04.07.2014.

Следовательно, на момент публикации перечней группы лиц от 05.10.2013 N 83564/2013, от 20.11.2013 N 101430/13, совершения сделки по передаче прав единоличного исполнительного органа, представления уведомления в антимонопольный орган ООО "Кристальный" входило в группу лиц, в том числе и с ООО "Универсал", так как до 04.07.2014 Одинцов А.М. фактически выполнял функции и являлся директором ООО "Кристальный".

Установленные фактические обстоятельства по делу подтверждают, что опубликованная на сайте Федеральной антимонопольной службы за один месяц до совершения действий информация по принятию прав единоличного исполнительного органа содержала недостоверные сведения, что впоследствии установил и подтвердил антимонопольный орган.

При установленных обстоятельствах ООО "Универсал" надлежало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, поскольку для последующего уведомления не были выполнены условия пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.

Однако заявитель не обращался в Управление с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, и такое бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что бездействие Общества образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО "Универсал" относится к субъектам правонарушения, следовательно, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 по делу N А38-3664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис