Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12423/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-35087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу N А12-35087/2014 (судья И.И. Маслова),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Князева Нина Гавриловна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0497/414 от 11.09.2014 о привлечении ОАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей; о признании недействительным представления N 0497/216 от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу N А12-35087/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в отношении заявителя было установлено нарушение прав потребителя Князевой Н.Г. на получение информации об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в многоквартирном доме за расчетный период, о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, о суммарном объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В связи с чем, 13.08.2014 в отношении Общества составлен протокол N 0497 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ без участия представителя Общества при наличии надлежащего уведомления (Общество уведомлено 06.08.2014).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя при наличии надлежащего уведомления. Общество уведомлено 21.08.2014. Процессуальный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований,

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 установлено, что: "Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354: "В платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения)".

Из материалов дела следует, что в платежном документе за март 2014 года, выставленном к оплате потребителю Князевой Н.Г. (проживающий по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 32, кв. 34), отсутствует информация об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, что является нарушением подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что, информация, о которой идет речь в п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 обществом предоставляется, нарушение же порядка оформления платежных документов по п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не квалифицируется, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 71 Правил приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее Примерная форма), а также методические рекомендации по ее заполнению (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций примерную форму платежного документа рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, обязательность указания которой предусмотрена Правилами.

В графах 4, 5 и 6 раздела 4 Примерной формы указываются показания приборов учета коммунальных услуг (общедомовые), предоставленные исполнителем коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организацией при непосредственном способе управления, суммарный объем коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, используемый для расчета объема коммунальных услуг на общедомовое потребление в многоквартирном доме, и суммарный объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, который определен исполнителем услуг в соответствии с Правилами, в том числе с учетом оснащенности многоквартирного дома приборами учета (пункты 28, 29, 30 Методических рекомендаций).

В связи этим исполнитель коммунальной услуги, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий в том числе сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме.

В связи с этим довод заявителя о том, что указанные в подпункте "е" пункта 69 Правил данные предоставления коммунальных услуг предусматривают порядок оформления платежного документа, а не порядок предоставления информации о товаре, не основан на содержании оспариваемой нормы и не имеет правовых оснований.

Подпункт "р" пункта 31 Правил относит к обязанностям исполнителя предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Приведенное нормативное положение не отменяет обязанности исполнителя представлять потребителю платежный документ с указанием в нем сведений, предусмотренных подпунктом "е" пункта 69 Правил, а именно общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного потребителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги.

Аналогичные выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N АКПИ 13-1049, на которое ссылается заявитель, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что оспариваемое решение принято без учета правовой позиции ВС РФ.

В указанном решении ВС РФ пришел к выводу о том, что исполнитель коммунальной услуги в целях доведения до потребителя информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилам и требованиям, и содержащий, в том числе, сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, в связи с чем, не был принят довод заявителя о том, что указанные в подпункте "е" пункта 69 Правил данные вносятся в платежный документ по усмотрению исполнителя коммунальной услуги, как не основанный на содержании оспариваемой нормы и не имеющий правовых оснований.

Также ВС РФ указал, что положения подпункта "р" пункта 31 Правил не отменяют обязанности исполнителя представлять потребителю платежный документ с указанием в нем сведений, предусмотренных подпунктом "е" пункта 69 Правил.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по соблюдению прав потребителей на получение понимаемой, полной и достоверной информации о реализуемых товарах. Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, что является минимальным размером административного штрафа по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек ОАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказано правомерно.

Рассматривая доводы заявителя в части признания недействительным представления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с чем, административным органом было принято оспариваемое представление N 0497/216 от 11.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления N 0497/414 от 11.09.2014 о привлечении ОАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для признания недействительным представления не имеется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу N А12-35087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина