Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-16030/14 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - негосударственные пенсионные фонды - порядок уплаты государственной пошлины - расторжение договора)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-16030/14

г. Владивосток

20 января 2015 г.

Дело N А51-24293/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ДВ Стройконсалт",

апелляционное производство N 05АП-16030/2014

на решение от 14.11.2014

по делу N А51-24293/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй"

(ИНН 2540084792, ОГРН 1022502267480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ДВ Стройконсалт" (ИНН 2536128750, ОГРН 1022501289690)

о расторжении договора,

установил:

22.12.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ДВ Стройконсалт" на решение от 14.11.2014 по делу N А51-24293/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ДВ Стройконсалт" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, апелляционная жалоба не подписана представителем заявителя апелляционной жалобы, что является нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не могло быть рассмотрено по существу, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ДВ Стройконсалт" не подтвердило свое тяжелое имущественное (финансовое) положение на момент подачи апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.01.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 09.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 81 08357 8, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ДВ Стройконсалт" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу N А51-24293/2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына