Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 06АП-6764/14

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

А73-9718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ургалуголь": Щербакова С.В., представителя по доверенности от 03.12.2014 N 24АА 0613272;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"

на решение от 22 октября 2014 года

по делу N А73-9718/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Ургалуголь" (ОГРН 1022700732504, ИНН 2710001186; место нахождения: 682030, р.п. Чегдомын, ул. Магистральная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (ОГРН 1052740092514, ИНН 2710012251; место нахождения: 682030, р.п. Чегдомын, ул. Парковая, 6;)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик +" (ОГРН 1122728002682, ИНН 2710002422; место нахождения: 682030, Хабаровский край, р.п. Чегдомын, ул. Пионерская, д. 27)

о взыскании 32 696 470, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ургалуголь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (далее - ООО "МСО") о взыскании 22 296 170, 12 руб., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 20 772 039, 65 руб. и неустойку в размере 1 524 130, 47 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар.

Определением суда от 25 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик +".

Решением суда от 22 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание заключенное соглашение между ООО "МСО" и ООО "Коммунальщик +". Указывает, что с 01.08.2013 коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" осуществляло ООО "Коммунальщик +". Оно же являлось непосредственным получателем товара (энергетических углей). Полагает, что задолженность по договору от 19.12.2013 N УУ-13/21-С должна быть взыскана с ООО "Коммунальщик +".

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ОАО "Ургалуголь" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

ООО "МСО", ООО "Коммунальщик +" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N УУ-13/21-С, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки товар (энергетические угли) в количестве 47 000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 5.3 договора оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100 % предоплаты до начала периода поставки данной партии товара.

Срок действия договора согласно пункту 10.1 установлен с 01.01.2014 и до 31.12.2014, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

В период с 01.01.2014 по 13.05.2014 истцом осуществлена поставка товара, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N 0091163387 от 09.01.2014, N 0091165934 от 18.01.2014, N 0091173867 от 28.01.2014, N 0091177441 от 06.02.2014, N 0091179664 от 12.02.2014, N 0091181323 от 19.02.2014, N 0091185664 от 24.02.2014, N 0091190933 от 07.03.2014, N 0091195924 от 19.03.2014, N 0091199211 от 31.03.2014, N 0091199221 от 31.03.2014, N 0091202315 от 09.04.2014, N 0091204388 от 18.04.2014, N 0091208780 от 29.04.2014, N 009122570 от 13.05.2014 на общую сумму 47 308 092, 72 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара возник долг в размере 20 772 039, 65 руб.

Претензия истца от 22.05.2014, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 20 772 039, 65 руб., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного в спорный период угля, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного и принятого угля в размере 20 772 039, 65 руб.

Доказательств, подтверждающих добровольное перечисление истцу долга, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 524 130, 47 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен до дня фактической оплаты задолженности, что составляет, согласно расчету истца 1 524 130, 47 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства арбитражным судом не установлено.

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору от 19.12.2013 N УУ-13/21-С должна быть взыскана с ООО "Коммунальщик +" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку договор заключен между ОАО "Ургалуголь" и ООО "МСО", а ООО "Коммунальщик +" не является стороной по спорному договору, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате за поставленный товар.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2014 года по делу N А73-9718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев