Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-44335/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-165988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-165988/2013 судьи Каменской О.В. (21-1172)

по заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, ООО "Русс Аутдор", ООО "РАСВЭРО", ОАО "Художественно-производственное объединение", ЗАО "ОЛИМП", ООО "Илион", ООО "Гэллери Сервис", ООО ТРК "Гема"

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Славинская А.В. по дов. от 14.01.2014;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 25.12.2014;

от третьих лиц: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Бабин Р.А. по дов. от 12.01.2015;

ООО "Русс Аутдор", ООО "РАСВЭРО", ОАО "Художественно-производственное объединение", ЗАО "ОЛИМП", ООО "Илион", ООО "Гэллери Сервис", ООО ТРК "Гема", не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве) от 15.08.2013 N N 1-00-1562/77-13, 1-00-1561/77-13, 1-00-1560/77-13 по делам о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Русс Аутдор", ООО "РАСВЭРО", ОАО "Художественно-производственное объединение", ЗАО "ОЛИМП", ООО "Илион", ООО "Гэллери Сервис", ООО ТРК "Гема", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что проводимые торги выставляли на продажу те рекламные места, которые уже были заняты истцом, и таким образом создавалась ситуация, когда на одно и то же рекламное место стали претендовать более двух лиц, что нарушает ГК РФ и права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Обществом не были представлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Представитель третьего лица полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу N А40-1032/05-85-10 об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы заключить с ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на право размещения СМРИ по указанным в п.2 Мирового соглашения от 25.04.2006 рекламным местам.

06.06.2013 Департамент направил Обществу проект(-ы) договора(-ов) на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москва в отношении рекламных мест.

27.06.2013 ООО "Ньюформ Интернешнл" направило Департаменту извещение об акцепте оферты на иных условиях (протоколы) разногласий к проекту договора.

27.06.2013 на официальном сайте Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы был опубликован приказ Департамента от 27.06.2013 N 277 и аукционная документация по проведению открытого аукциона на право заключения договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы типа тумбы, сити-форматы и сити-борды (далее - Аукционная документация и Аукцион соответственно). Приказом Департамента от 23.07.2013 N 324 Аукционная документация была изменена. Аукцион проводится в составе трех лотов.

27.06.2013 на официальном сайте Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы был опубликован приказ Департамента от 27.06.2013 N 278 и аукционная документация по проведению открытого аукциона на право заключения договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы типа афишные стенды. Аукцион проводится в составе трех лотов.

27.06.2013 на официальном сайте Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы был опубликован приказ Департамента от 27.06.2013 N 279 и аукционная документация по проведению открытого аукциона на право заключения договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы типа щиты 6x3 м, суперборды и суперсайты (далее - Аукционная документация и Аукцион соответственно). Приказом Департамента от 23.07.2013 N 325 Аукционная документация была изменена. Аукцион проводится в составе десяти лотов.

08.08.2013 ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Управление ФАС России по г. Москве с жалобами в порядке ст.18.1 ФЗ "О защите конкуренции" поскольку, выставив на торги спорные рекламные места, Департамент как организатор торгов необоснованно препятствует осуществлению деятельности ООО "Ньюформ Интернешнл" и создает дискриминационные условия, при которых условия доступа ООО "Ньюформ Интернешнл" в сфере наружной рекламы поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

Решениями УФАС по Москве от 15.08.2013 N N 1-00-1562/77-13, 1-00-1561/77-13, 1-00-1560/77-13 жалобы Общества были признаны необоснованными, в связи с тем, что на дату рассмотрения поступивших жалоб действующих договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций Обществом в антимонопольный орган представлено не было, в рамках исполнительного производства арест на спорные рекламные конструкции не накладывался.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания считать, что аукционная документация Департамента составлена с нарушением каких-либо требований действующего законодательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, как правильно отметил суд, полномочия антимонопольного органа в указанной сфере ограничены контролем исключительно порядка организации и проведения торгов, а также заключения договора по результатам их проведения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательств наличия заключенных договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций Обществом представлено не было, равно как и бесспорных доказательств того, что названные договоры были заключены до даты рассмотрения антимонопольным органом соответствующих жалоб.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что полномочиями по самостоятельному определению момента заключения договора при наличии тех или иных разногласий к проектам договоров применительно к ч.2 ст.445 ГК РФ антимонопольный орган не обладает. Доказательств того, что на спорные рекламные конструкции в порядке, предусмотренном ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был наложен арест, в антимонопольный орган также не представлено.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводом УФАС по Москве о необоснованности доводов поступивших жалоб, поскольку отсутствовали правовые основания считать, что аукционная документация Департамента составлена с нарушением каких-либо требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-165988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов