Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-2197/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-165988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-165988/13 (21-1172) судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962)

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) ООО "Русс Аутдор", 2) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, 3)ООО "РАСВЭРО", 4) ОАО "Художественно-производственное объединение", 5) ЗАО "ОЛИМП", 6) ООО "Илион", 7) ООО "Гэллери Сервис", 8) ООО ТРК "Гема"

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Славинская А.В. по дов. от 14.12.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Бронников А.В. по дов. от 01.01.2016 г.; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений УФАС по г.Москве N АД/24828 от 20.08.2015 г., N АД/24829 от 20.08.2015 г., N АД/24830 от 20.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N А40-165988/13-21-1172 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано.

ООО "Русс Аутродор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ньюформ Интернешнл" судебных расходов в размере 102 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены, исходя из объема документов, представленных в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое было затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Русс Аутдор" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя и третьего лица, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов в суде и получения соответствующей юридической помощи по настоящему делу ООО "Русс Аутодор" заключило с ООО "БЮрО" договор об оказании юридических услуг N 01/13 от 01.12.2013 г., согласно положениям указанного договора, акту N 61/1 от 16.06.2015 г. к Договору N 01/13 от 01.12.2013 г. цена оказанных услуг составила 102 000 рублей.

Факт и размер судебных расходов подтверждается представленными суду Договором на оказание юридических услуг, Актом об оказании услуг от 16.06.2015 г., платежным поручением N 813 от 24.06.2015 г.

Согласно представленным документам, ООО "Бюро Юридического обслуживания" представляло интересы ООО "Русс Аутодор" в Арбитражном суде города Москвы, а также представляло интересы заказчика в Арбитражном суде Московского округа.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 102 000 рублей.

В свою очередь, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, снизив сумму судебных расходов с учетом следующего.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 102 000 рублей, как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных судебных издержек и считает необходимым взыскать 50 000 рублей.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-165988/13 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с ООО "Ньюформ Интернешнл" в пользу ООО "Русс Аутдор" судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина