Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 04АП-6785/14 (ключевые темы: автозапчасти - бюджет субъекта РФ - допрос - товарная накладная - налоговая выгода)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 04АП-6785/14

г. Чита

20 января 2015 г.

Дело N А19-12816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Яниной И.А. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "ВостСибЗапчасть" Кашниковой Е.В. (доверенность от 18.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "ВостСибЗапчасть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу N А19-12816/2014 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибЗапчасть" (ОГРН 1033801768505, ИНН 3812076954, далее - налогоплательщик, ООО "ВостСибЗапчасть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433875, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции N 10-14/48 ДСП от 20.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу N А19-12816/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 20.03.2014 N 10-14/48 ДСП в части:

- пунктов 1 и 4.1 о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 660 501 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 184 500 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 660 501 руб.;

- пунктов 2 и 4.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и предложении уплатить штраф в сумме 117 861 руб. 95 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 18 450 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, штраф в сумме 166 050 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ;

- пунктов 3 и 4.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 465 руб. 40 коп., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 19 565 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 169 480 руб. 53 коп. признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано

Инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобах, в части удовлетворения и отказа в удовлетворении заявленных требований соответственно.

В отзывах лица, участвующие в деле, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10-15.1/24 от 28.06.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "ВостСибЗапчасть" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года ( т.11 л.д. 12).

Решением N 10-15.3/51 от 25.1.2013 года

Справка о проведенной налоговой проверке N 10-16.5/26 от 26.11.2013 года вручена налогоплательщику (т. 3 л.д. 71).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 года N 10-14/48 дсп (далее - акт проверки, т.3 л.д. 50-63).

Решением N 10-15.3/51 от 25.11.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. ( т. 3 л.д. 73).

Решением N 10-15.3/34 от 01.11.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. ( т. 3 л.д. 75).

Решением N 10-15.4/40 от 08.10.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. ( т. 3 л.д. 78).

Решением N 10-15.3/23 от 31.07.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 02.08.2013 года.( т. 3 л.д. 79).

Решением N 10-15.22/13 от 31.12.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.01.2014. ( т. 12 л.д. 68).

Решением N 10-13.26/1 от 15.01.2014 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 21.01.2014 ( т. 12 л.д. 75-76).

Решением N 10-13.24/4 от 06.03.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.03.2014. ( т. 12 л.д. 101).

14.03.2014 заявителю вручено уведомление N 10-13.22/17 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 20.03.2014 в 14 час. 30 мин. (т.12 л.д.102-103).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14/48 дсп от 20.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 35-81).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ВостСибЗапчасть" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 604 447,09 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 1 056 054 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 369 872,08 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 52 471,99 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 2011 год в сумме 184 500 руб., за 2012 года в сумме 46 927 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в сумме 1 660 501 руб., за 2012 года в сумме 422 345 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2010 года, 2-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 147 839,82 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 23 142,70 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате занижения налоговой базы за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 208 284,60 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 20.03.2014 года по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 181 448,8 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 317 016,6 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 111 031,78 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 15 751,56 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 2011 год в сумме 19 565,90 руб., за 2012 года в сумме 4 976,52 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в сумме 169 480,53 руб., за 2012 года в сумме 43 107,02 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010-2011 годы затрат по контрагенту ООО "Интертрейд" в сумме 9 225 003 руб. и по контрагенту ООО "Паллант" в сумме 2 346 358 руб., а также заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с данными лицами за 3-4 кварталы 2010 года и 2-3 кварталы 2011 года в общей сумме 2 082 845 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/010175 от 23.06.2014 года решение МИФНС N 19 по Иркутской области от 20.03.2014 года N 10-14/48 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-88).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО "ВостСибЗапчасть" применило в проверяемом периоде вычеты по НДС в сумме 1 660 501 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 9 225 003 руб. в отношении закупа товаров у ООО "Интертрейд", а также выполнения данной организацией работ (оказания услуг) по осмотру техники, её диагностике и ремонту.

В подтверждение данных расходов по контрагенту ООО "Интертрейд" заявитель представил следующие документы, поименованные в решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела (том 10 дела):

- договор поставки от 02.07.2010 N 49, заключенный между ООО "ВостСибЗапчасть" (покупатель) и ООО "Интертрейд" (продавец), предмет договора - поставка товаров, в ассортименте, указанном в счетах-фактурах;

- договор от 02.07.2010 N 50, заключенный между ООО "ВостСибЗапчасть (заказчик) и ООО "Интертрейд" (исполнитель), предмет договора - осуществление исполнителем по заявкам заказчика общего осмотра техники и определение неисправности, ремонт дорожно-строительной техники. Работы выполняются силами и средствами исполнителя с использованием запасных частей, предоставленных исполнителем ил заказчиком. Исполнитель сдает выполненные работы заказчику по акту приемки;

- счета-фактуры и товарные накладные ООО "Интертрейд" на реализацию в адрес заявителя запасных частей к технике;

- счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных ООО "Интертрейд" работ по ремонту техники (в т.ч. бульдозеров, экскаваторов, КПП и подвески а/м Белаз на реализацию в адрес заявителя запасных частей к технике). В данных актах отдельной позицией выделена стоимость запасных частей Исполнителя, использованных в ходе ремонта. В случаях, когда запасные части предоставлялись заказчиком, в актах отражено, что ремонт произведен с использованием материалов заказчика.

Согласно данным документам заявитель приобретал у ООО "Интертрейд" запасные части к технике, а также принимал работы, необходимые ООО "ВостСибЗапчасть" для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту техники.

Необходимость использования заявителем в проверяемом периоде данных товаров (работ) для приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается.

Фактов того, что заявитель самостоятельно выполнил соответствующие работы, материалы дела не содержат, налоговый орган на наличие таких доказательств не ссылается.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не приводит доводов относительно нарушения порядка оформления рассматриваемых счетов-фактур, товарных накладных и актов, за исключением того обстоятельства, что в актах оказания услуг не указано, какая техника подвергалась ремонту, где производился ремонт, при этом предусмотренные договором сметы не представлены.

Вместе с тем, такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку оформление смет договором от 02.07.2010 N 50 не предусмотрено, акты сдачи-приемки выполненных работ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование и стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, использованных в ходе ремонта (в случаях, когда они предоставляются Исполнителем), наименование техники, подлежащей ремонту.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах указано, что они от имени ООО "Интертрейд" подписаны директором Новоселовым А.М.

Налоговый орган подтверждает, что именно это лицо было заявлено в качестве руководителя данной организации в период подписания соответствующих документов. Убедительных оснований полагать, что Новоселов А.М. не причастен к деятельности ООО "Интертрейд", материалы дела не содержат. Допрос Новоселова не проводился, почерковедческих экспертиз его подписей налоговым органом не назначалось.

Согласно имеющейся в деле выписке по операциям на счете ООО "Интертрейд" (том 4 дела), Новоселов получал денежные средства со счета рассматриваемой организации под отчет (в частности, 19.07.2010, 18.08.2010, 13.01.2011 и т.д.).

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Интертрейд". При этом суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО "Интертрейд" и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

Более того, из имеющихся в деле выписок операций по расчетным счетам ООО "Интертрейд" следует, что данная организация перечисляла денежные средства не только физическим лицам подотчет, но и осуществляла иные операции. В частности, рассматриваемое лицо перечисляло денежные средства ООО "Лав Транс" за авиаперевозки (10.06.2010, 09.09.2010), ООО "Автотранспортное предприятие Дилижанс", ООО "Энергия" за автотранспортные услуги (10.06.2010, 21.06.2010, 07.07.2010, 13.07.2010, 30.07.2010, 16.08.2010, 23.08.2010, 26.08.2010, 31.08.2010, 13.09.2010), ООО "Эскада" за фильтры масляные и доставку (20.07.2010), ООО "Грузовофф" за транспортные услуги (26.07.2010), ООО "Желжорэкспедиция-И" за доставку грузов (09.11.2010) и так далее. Список приведенных подобных платежей приведен не в полном объеме.

Судом при анализе выписки по расчетному счету ООО "Интертрейд" (т.4 дела) установлена оплата хозяйственных операций, которые могут подтверждать наличие у данной организации технических условий для выполнения обязательств перед заявителем по ремонту техники, продаже запасных частей. В частности, 02.09.2010 данная организация производила оплату ФГОУ ВПО ИРГСХА за обучение Чубарева А.В. (факультет "мех"). Согласно информации, размещенной на сайте данного учебного заведения (http://www.igsha.ru) в сети Интернет, в состав Академии входит, в числе прочего, Колледж автомобильного транспорта и агропромышленного сервиса, осуществляющий обучение по специальностям "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", "Механизация сельского хозяйства". Также ООО "Интертрейд" на постоянной основе осуществляло перечисление денежных средств ЗАО Управляющая компания "Ресурс" за аренду и оплачивало на счет ТСЖ "На Красноказачьей" коммунальные услуги, производило платежи ТСЖ "Горизонт-42" за содержание жилья, ООО "Эсти", ООО "Диорит", ООО "О-Си-Эс Восток", ООО "Сосновгео" за материалы и товары, ООО "ТФ Кимлан" за авиабилеты, ООО "Тимур и Ко" за перчатки, ОАО "Иркутскэнерго" за электроснабжение. Наличие соответствующих хозяйственных отношений налоговым органом надлежащим образом не анализировалось и не проверялось. Кроме того, по счету ООО "Интертрейд" имеет место регулярное перечисление в бюджеты налоговых платежей.

Также по рассматриваемому расчетному счету имеет место выдача подотчет денежных средств Юденковой Н.В., Юденкову Д.Л., Алхунсаевой Н.А., Осипенко Б.Е., Александрову А.В., Соловьеву С.В., Милунасовой С.В., Нервичеву С., Живодеровой Г., Харченко Л.С., Козырицкой А.А., Савиной Е.В., Негрун А.М., Киселеву А.А., Юдиной О.Н., Максименко Н.Г. и другим. Налоговый орган провел допросы только Юденковой Н.В., Нервичева С., Харченко Л.С., Козырицкой А.А., однако остальных лиц не допрашивал, их квалификацию и функции в деятельности ООО "Интетрейд" не выяснял. Неявка отдельных лиц по вызовам инспекции в отсутствие необходимой совокупности доказательств в настоящем деле позицию налогового органа не подтверждает.

При этом Юденкова Н.В. подтвердила знакомство с директором ООО "Интертрейд" Новоселовым А.М., а также реализацию данной организацией иным лицам запасных частей для локомотивов, также Юденкова подтвердила, что получала денежные средств со счета ООО "Интертрейд" для закупа запчастей к локомотивам, большегрузным автомобилям и полиграфических материалов. Кроме того, Юденкова при допросе подтвердила, что работала с Осипенко Б.Е. по запчастям, а также с Соловьевым С.В. и Максименго Н.Г. (т.11 л.д.41-45).

Нервичев С.А. при допросе (т.11 л.д.58-60) подтвердил, что у него по адресу в г.Иркутске один год проживал Новоселов А.М. Никаких вопросов о причинах получения Нервичевым со счета ООО "Интертрейд" значительных сумм денежных средств указанному свидетелю при допросе задано не было.

Харченко Л.С. и Алхунсаева Н.А. в ходе допроса отрицали факт получения от ООО "Интертрейд" денежных средств в суммах 2 597 тыс. руб. и 79,2 тыс. руб. под отчет (т.11 л.д.61-64, т.6 л.д.11-28).

Козырицкая А.А. при допросе отрицала наличие отношений с ООО "Интертрейд", однако подтвердила своё знакомство с Новоселовым А.М. и указала, что якобы по просьбе Новоселова в 2010 году оформила банковскую карту, её сама не использовала, передала Новоселову, который позже карту возвратил с остатком денежных средств на карте в сумме 3000 рублей. Козырицкая также подтвердила, что участвовала в реорганизации ООО "Принт Ресурс", учредителем и руководителем которого также являлся Новоселов А.М. (т.11 л.д.33-36).

Таким образом, показания Юденковой и Нервичева по существу позицию налогового органа по делу не подтверждают, а одни только показания Харченко, Алхунсаевой и Козырицкой с достаточной степенью достоверности не доказывают, что ООО "Интертрейд" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Более того, показания Козырицкой представляются суду малоправдоподобными (при условии необходимости осуществления указанной гражданкой своих прав и обязанностей с достаточной степенью осмотрительности и осторожности) и не подтвержденными иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом анализ операций по выписке ООО "Интертрейд" не позволяет прийти к выводу, что указанная организация в рассматриваемом периоде не осуществляла и не могла осуществлять реальной хозяйственной деятельности. Доказательств возврата заявителю денежных средств, реально уплаченных в безналичном порядке на счет ООО "Интетрейд", компенсации понесенных расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Имеющиеся выписки по расчетным счетам, относящимся к эпизоду с ООО "Интертрейд" не содержат информации, позволяющей суду прийти к выводу о том, что ООО "ВостСибЗапчасть" в настоящем деле по отношениям с рассматриваемым контрагентом претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО "Интетрейд" отразило доходы в сумме 10 527 425 руб., аналогичная сумма доходов отражена в декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2010 года (т.11 л.д.86-138). Налоговый орган не располагает убедительными доказательствами того, что ООО "Интетрейд" не учло надлежащим образом для целей налогообложения выручку от реализации товаров (работ, услуг) в адрес заявителя по настоящему делу. Выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о низкой налоговой нагрузке ООО "Итертрейд", основанные на том, что рассматриваемая организация уменьшила доходы для целей налогообложения на сопоставимые суммы расходов (вычетов), суд не может в настоящем деле принять во внимание по причине отсутствия каких-либо надлежащим образом оформленных проверок обоснованности этих расходов (вычетов). Кроме того, ООО "Интертрейд" продолжало представлять отчетность и после завершениях хозяйственных операций с заявителем, и в частности, представило 13.04.2011 декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года (т.11 л.д.65-85).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 14.03.2012 N 19-12/02434@ не следует, что ООО "Интертрейд" участвовало в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт реорганизации ООО "Интертрейд" в 2011 году путем присоединения к ООО "СибТехМаш" сам по себе не свидетельствует о недобросовестности указанных организаций, а также заявителя (т.8 л.д.2). Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в письме от 11.02.2013 N 19-12/01239дсп@ не характеризует ООО "Сибтехмаш" как организацию, участвующую в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (т.7 л.д.79).

Следовательно, информация в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 14.03.2012 N 19- 12/02434@ относительно того, что среднесписочная численность работников ООО "Интертрейд" в 2010-2011 годах равнялась одному человеку, не свидетельствует о проявлении ООО "ВостСибЗапчасть" неосмотрительности в отношениях с ООО "Интетрейд".

Поскольку к моменту начала отношений заявителя с ООО "Интертрейд" местом нахождения ООО "Интертрейд" в Едином государственном реестре юридических лиц был указан достоверный адрес (т.6 л.д.76-86, т.8 л.д.89-97), нельзя признать обоснованными доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах и первичных документах указан недостоверный адреса ООО "Интертрейд".

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес ООО "Интертрейд" в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения данной организации, указанном Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, правовых оснований для указания в счетах-фактурах и товарных накладных, иных документах каких-либо других адресов ООО "Интертрейд" не имелось. Заявитель по делу не наделен компетенцией по контролю за нахождениям организаций по адресам, указанным в учредительных документах. Такой компетенцией обладают налоговые органы как лица, осуществляющие ведение Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, налоговые органы провели проверочные мероприятия в отношении адресов рассматриваемых контрагентов только после завершения заявителем хозяйственных операций с соответствующими лицами.

Налоговый орган не спаривает, что заявитель в дальнейшем использовал имущество (работы), приобретенное (оплаченные) по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам, товарным накладным и актам ООО "Интетрейд" в деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО "Интертрейд" не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары в адрес проверявшегося налогоплательщика. То обстоятельство, что численность работников ООО "Интертрейд" для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентами заявителя, а не самим заявителем.

При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемых контрагентов не проводилось и претензий к названной организации не имеется.

Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО "Интертрейд", а также иными поименованными в решении налогового органа лицами (применительно к эпизоду с рассматриваемым контрагентом), апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ВостСибЗапчасть" во взаимоотношениях с ООО "Интертрейд" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, поскольку рассматриваемая организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об её учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО "Интретрейд" в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решений по результатам проверок) к полноте учета данными организациями доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названных лиц не имеется; признаков взаимозависимости между заявителем и ООО "Интетрейд" не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции; анализ движения денежных средств по счетам ООО "Интертрейд" не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное лицо не могло осуществлять деятельность по перепродаже соответствующих товаров, привлекать иных лиц для осуществления перевозки, привлекать физических лиц для выполнения ремонтных работ (в том числе и путем выдачи денежных средств под отчет).

Таким образом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа приведенных выводов не опровергают, а потому признаются судом необоснованными.

На основании изложенного подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 20.03.2014 N 10-14/48 ДСП в части доначисления и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 660 501 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 184 500 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 660 501 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и предложения уплатить штраф в сумме 117 861 руб. 95 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 18 450 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, штраф в сумме 166 050 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 465 руб. 40 коп., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 19 565 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 169 480 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "ВостСибЗапчасть" применило в проверяемом периоде вычеты по НДС в сумме 422 344 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 2 346 358 руб. в отношении закупа товаров у ООО "Паллант".

В подтверждение данных расходов по контрагенту ООО "Интертрейд" заявитель представил следующие документы, поименованные в решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела (том 10 дела):

- договор поставки от 28.07.2011 N 19, заключенный между ООО "ВостСибЗапчасть" (покупатель) и ООО "Паллант" (продавец), предмет договора - поставка товаров, в ассортименте, указанном в счетах-фактурах;

- счета-фактуры и товарные накладные ООО "Паллант" на реализацию в адрес заявителя запасных частей к технике.

В данных документах указано, что они подписаны от имени ООО "Паллант" директором М.Н. Ковалевой, приобретаемое имущество является достаточно крупногабаритным (гидромеханические передачи в сборе Белаз 7540, буровые коронки и т.п.).

ООО "Паллант" налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, имущество и транспортные средства за этой организацией не зарегистрированы, среднесписочная численность работников отсутствует (т.8 л.д.72, 74-78, 98 т.11 л.д.158-176).

Таким образом, ООО "Паллант" не учло для целей налогообложения реализацию товаров в адрес заявителя.

Розыск в течение 2012-2014 годов Ковалевой М.Н., заявленной в качестве директора ООО "Паллант", результатов не дал (т.6 л.д.13-16, 89-92, т.7 л.д.4-6, 70-77, т.11 л.д. 24-26, 50-53).

В отличие от ООО "Интертрейд", единственными расходными операциями по расчетному счету ООО "Паллант" в 2011 году являлось перечисление денежных средств с назначением платежей "оплата по трудовому договору" (в том числе Сусликову Ю.Н., Пятовой С.Н., Мацейканец Т.В.), никаких операций по оплате приобретаемых товаров, оплате транспортных расходов, коммунальных платежей, налогов (включая НДФЛ и страховые взносы) ООО "Паллант" не несло (т.3 л.д.134-155, т.4 л.д.3-24).

Часть денежных средств, поступивших на счет ООО "Паллант" от ООО "ВостСибЗапчасть" (заявителя), в дальнейшем перечислена ООО "Паллант" руководителю заявителя Сусликову Юрию Николаевичу с назначением платежа - оплата по трудовому договору за маркетинговые исследования (02.08.2011 - 200000 руб., 02.09.2011 - 200200 руб., 27.09.2011 - 100000 руб.).

В ходе допроса директор ООО "ВостСибЗапчасть" подтвердил оказание ООО "Паллант" услуг "по продвижению товара на рынке в Бодайбинском районе", а также сообщил, что подписывал трудовой договор с ООО "Паллант", поступивший по электронной почте, номер договора не помнит и договор "уже утрачен" (т.6 л.д.5-10). Аналогичные пояснения давал Сусликов Ю.Н. Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска по месту своего налогового учета (т.8 л.д.148), указывая, что консультационные услуги предоставлял ООО "Паллант" по телефону, никаких документов при этом не оформлялось.

По данным налогового органа (т.11 л.д.10), ООО "Паллант" не исчислило и не уплатило в бюджет при выплате дохода Сусликову Ю.Н. налог на доходы физических лиц, директор ООО "ВостСибЗапчасть" Сусликов Юрий Николаевич также самостоятельно не исчислил налог на доходы физических лиц с полученных от ООО "Паллант" доходов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 15.09.2014 предлагал заявителю документально обосновать, что Сусликов Ю.Н. исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от ООО "Паллант", документально подтвердить основания получения данных доходов (представить договоры и первичные документы по отношениям с указанной организацией) и обосновать, что Сусликов Ю.Н. обладал необходимой квалификацией для качественного проведения маркетинговых исследований.

В письменных пояснениях налогоплательщик сообщил, что Сусликов Ю.Н. "не обладает дипломом" в сфере маркетинговых исследований, однако имеет богатую практику и знание рынка запасных частей, при этом документы- основания полученных доходов от ООО "Паллант", акты оказанных услуг и Сусликова Ю.Н. отсутствуют. Доказательства исполнения Сусликовым Ю.Н. обязанности по самостоятельному исчислению и уплате в бюджет НДФЛ с полученных от ООО "Паллант" доходов заявителем не представлены, при этом в указанных пояснениях Общество указало, что факт неуплаты Сусликовым налога на доходы физических лиц, по мнению заявителя, не имеет правового значения.

Таким образом, при непредставлении в материалы дела доказательств обратного ООО "ВостСибЗапчасть" не доказало наличие реальных отношений между ООО "Паллант" и Сусликовым Ю.Н., в счет которых контрагентом заявителя перечислялись денежные средства, поступавшие от ООО "ВостСибЗапчасть".

Следовательно, налоговый орган доказал факт возврата денежных средств (движение денежных средств от заявителя к ООО "Паллант" и далее к директору заявителя).

Пятова С.Н., работающая в Центре учета и отчетности "Желдоручет" ОАО "РЖД", а также Мацейканец Т.В. (домохозяйка) отрицают получение денежных средств от ООО "Паллант" и какую-либо причастность к деятельности этой организации (т.6 л.д.48-51, 115-118). Иные лица, якобы получавшие денежные средства от ООО "Паллант" в оплату по трудовым договорам, для допроса в качестве свидетелей в налоговые органы не явились.

Поскольку установленные проверкой обстоятельства в отношении ООО "Паллант", а именно:

1) ООО "Паллант" не производило оплату иным лицам за товары, перепроданные в дельнейшем заявителю;

2) ООО "Паллант" в рассматриваемом периоде не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3) рассматриваемый контрагент не учел для целей налогообложения реализацию товаров в адрес заявителя, при этом отношения между ООО "Паллант" и ООО "ВостСибЗапчасть" могут носить согласованный характер, направленный на получение налоговой выгоды, поскольку часть денежных средств, уплаченных заявителем контрагенту в дальнейшем возвращена законному представителю ООО "ВостСибЗапчасть", остальные физические лица отрицают получение от ООО "Паллант" каких-либо денежных средств либо для допроса в качестве свидетелей не являются;

4) директор ООО "ВостСибЗапчасть" Сусликов Ю.Н. не учел для целей налогообложения доходы, полученные от ООО "Паллант" за счет денежных средств, поступивших от заявителя;

5) заявитель в лице законного представителя действовал в отношениях с ООО "Паллант" неосмотрительно, сам законный представитель ООО "ВостСибЗапчасть" безразлично отнесся к вопросу о необходимости исчисления НДФЛ от доходов по отношениям с данной организацией и не сохранил первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение маркетинговых исследований (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53),

относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ВостСибЗапчасть" во взаимоотношениях с ООО "Паллант" проявило недостаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемая организация не имела возможности осуществить соответствующие хозяйственные операции.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Паллант" не имеется оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате товаров (работ, услуг), а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно отказано в применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, которая основана на реальности соответствующих хозяйственных операций. Нереальность хозяйственных операций с рассматриваемым поставщиком в настоящем деле установлена и не дает налогоплательщику права в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на подтверждение спорных расходов безотносительно к какому-либо контрагенту. Иной правовой подход означал бы утрату всякой необходимости в документальном подтверждении расходов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах для их признания в целях налогообложения.

При таких установленных обстоятельствах налоговый орган по эпизоду с ООО "Паллант" правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 422 344 руб. и налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 46 927 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 422 345 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. Расчеты начислений судом проверены и признаны обоснованными, налогоплательщик арифметическую правильность расчетов налогового органа не оспаривает, контррасчеты не представляет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового орган, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу N А19-12816/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк