Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54411/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-129092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-129092/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по иску (заявлению) ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЖУЛЕБИНО РАЙОНА ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (109145, Москва, ул. Привольная, д. 5, корп. 5) к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, корп. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 N 9/9-04/14-370

при участии:

от заявителя:	Панков В.В. по дов. от 08.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве N 9/9-04/14-370 от 21.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие вины в его действиях и недоказанность совершения вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.04. 2014 сотрудниками ОУФМС России по г Москве в ЮВАО, на основании распоряжения от 16.04.2014 N 257 заместителя начальника УФМС России по г. Москве, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25.

Проведенной проверкой выявлен факт привлечения юридическим лицом ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан - Якубова Ш.Н. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением требований п. 9. ст. 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

09.06.2014 по итогам административного расследования в отношении Общества, ведущим специалистом-экспертом отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Скворцовым Я.Я. в присутствии представителя Учреждения Берина А.З. по доверенности от 25.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении МС N 514178, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

21.07.2014 начальником отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО Ядреновым Н.Ю. вынесено постановление по делу N 9/9-04/14-370 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., постановление принято в отсутствии представителя заявителя, при наличии надлежащего извещения, что подтверждается телеграммой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае такими доказательствами, являются акт проверки N 257 от 16.04.2014, протокол осмотра территории от 16.04.2014, протокол об административном правонарушении МС N 514178, фототаблица.

Кроме того, факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля гражданина Республики Таджикистан Якубова Ш.Н., согласно которым он был привлечен к трудовой деятельности заявителем.

Доводы апелляционной жалобы противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-129092/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова