Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 03АП-6410/14

г. Красноярск

19 января 2015 г.

Дело N А74-5419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2014 года по делу N А74-5419/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

муниципальное предприятие города Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, г. Абакан, далее - МП г. Абакана "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066, г. Абакан, далее - ОАО "Абаканвагонмаш") о взыскании 7 677 579 рублей 29 копеек задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 N 2 за март, сентябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года, а также 372 358 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 13.08.2014, а также по день фактической оплаты долга, начиная с 13.08.2014, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканных судом процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательств и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

По мнению ОАО "Абаканвагонмаш", критерием несоразмерности данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является то обстоятельство, что истец не понес значительных убытков вследствие нарушения денежного обязательства, а ОАО "Абаканвагонмаш" умышленно не удерживало денежные средства, поскольку не имело денег на своих расчетных счетах.

Также, выступая ответчиком по настоящему делу, ОАО "Абаканвагонмаш" не имел возможности в полной мере защитить свои права, так как на период судебных заседаний юрист организации находился в очередном отпуске, что, по мнению заявителя, доказывает уважительную причину отсутствия ответчика на судебных заседаниях.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МП г. Абакана "Водоканал" (предприятием ВКХ) и ОАО "Абаканвагонмаш" (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод 01.01.2007 N 2 (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 04.09.2007), по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита (нормативной потребности) водопотребления и принимать от него сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента, а абонент - своевременно производить оплату предприятию ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон (пункты 3.1.1, 3.2.4 договора).

Согласно пунктам 5.5, 5.5.1 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям исправных и поверенных средств измерений, установленных: на узле учета в районе камеры "Б"; на промплощадке ОАО "Абаканвагонмаш"; на площадке в районе проходной филиала "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13).

Разность между суммарными показаниями приборов учета, установленных в камере "Б", за текущий месяц распределяется пропорционально объему водопотребления абонента и филиала "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) и оплачивается абонентом в течение 10 дней с момента получения отдельного счет-фактуры, выставленного к оплате предприятием ВКХ.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что абонент ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца обязан передать представителю предприятия ВКХ сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с предприятием ВКХ.

Предприятие ВКХ не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца передает абоненту сведения по согласованной сторонами форме о ежемесячных показаниях приборов учета за расчетный месяц, установленных в камере "Б".

Согласно пункту 6.1 договора оплата водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод горячей воды производится абонентом согласно утвержденным законодательством тарифам, действующим на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение условий договора истец в марте, сентябре - декабре 2013 года, январе - феврале 2014 года осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод через указанные в приложении N 1 к договору водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента, в связи с чем предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за указанные периоды на общую сумму 7 677 579 рублей 29 копеек.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурса, оказания услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком водоснабжения и водопотребления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период определен истцом по показаниям прибора учета в соответствии с условиями договора, стоимость определена по тарифам на водоснабжение и водоотведение, установленным для МП г. Абакана "Водоканал" приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2012 N 241-к, от 20.12.2013 N 284-к.

Факт отпуска истцом ответчику питьевой воды и принятых сточных вод последним не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период составила 7 677 579 рублей 29 копеек.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные тарифы обоснованными. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела также не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 677 579 рублей 29 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 372 358 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.04.2013 по 13.08.2014, а также по день фактической оплаты долга, начиная с 13.08.2014, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 358 рублей 50 копеек. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является правомерным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом необходимо учитывать, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 65501777090524), не заявлял ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что юрист ответчика не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением его в очередном отпуске, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить такое ходатайство путем направления суду письменного ходатайства по почте или иным возможным способом.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного из представителей ОАО "Абаканвагонмаш" не исключает возможности участия в суде других представителей общества либо непосредственно руководителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 12.12.2014 ОАО "Абаканвагонмаш" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2014 года по делу N А74-5419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская