Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12334/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А57-12475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полимер-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-12475/2014 (судья М.А. Волкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпласт", г. Саратов (ОГРН 1026402201253),

к закрытому акционерному обществу "Полимер-Сервис", г. Саратов (ОГРН 1026403039871),

о взыскании суммы задолженности по договору N 02/02 от 10.02.2010 в размере 115 800 рублей, суммы пени за период с 12.04.2014 по 21.05.2014 в размере 20 496,60 рублей, суммы государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца - Потапов Кирилл Анатольевич по доверенности от 12.01.2015 года,

от ответчика - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сарпласт" (далее - ООО "Сарпласт", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полимер-Сервис" (далее - ЗАО "Полимер-Сервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 02/02 от 10.02.2010 года в размере 115 800 рублей, суммы пени за период с 12.04.2014 года по 21.05.2014 года в размере 20 496,60 рублей, суммы государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ЗАО "Полимер-Сервис" в пользу ООО "Сарпласт" сумму задолженности по договору N 02/02 от 10.02.2010 года в размере 115 800 рублей, сумму пени за период с 12.04.2014 года по 21.05.2014 года в размере 20 496,60 рублей. Также с ЗАО "Полимер-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 088 рублей 89 копеек.

ЗАО "Полимер-Сервис" частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки отменить, принять новый судебный акт. Ответчик, не оспаривая факт наличия основной задолженности по договору N 02/02 от 10.02.2010 года, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Сарпласт" не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Сарпласт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "Полимер-Сервис" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.3. Договора N 02/02 от 10 февраля 2010 года заключённого между ООО "Сарпласт" (поставщик) и ЗАО "Полимер-Сервис" (покупатель) в случае несвоевременной оплаты партии товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ЗАО "Полимер-Сервис" договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара за период с 12.04.2014 года по 11.06.2014 года на сумму долга без учета НДС, размер неустойки составил 20 496,60 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным и пришёл к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не оспаривая основной суммы долга, не согласен с размером неустойки, поскольку полагает, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд должен был уменьшить размер требуемой неустойки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в суде первой инстанции ЗАО "Полимер-Сервис" не заявляло ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного Постановления, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом из текста указанных разъяснений следует, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Поскольку заявление об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания предусмотренные законом для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ЗАО "Полимер-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-12475/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин