Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 02АП-9832/14

г. Киров

19 января 2015 г.

Дело N А82-17935/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 7610095976, ОГРН 1127610001903)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" (ИНН 7604161620, ОГРН 1097604012901),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Арсенал" Колесникова Наталья Викторовна,

о взыскании 596 850 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" (далее - ООО СК "Арсенал", ответчик, заявитель) о взыскании 596 850 рублей 00 копеек на основании договора уступки права требования от 06.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 596 850 рублей за период с 01.01.2014 до дня фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 (л.д. 51-52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Колесникова Наталья Викторовна (далее - временный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 дело N А82-17935/2013 было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2014 в 17 часов 00 минут. Явившись к назначенному времени, представитель истца узнал, что заседание уже состоялось в 8 часов 30 минут 23.09.2014. Указывая, что истец не только не был извещен о времени судебного заседания, но, напротив, обладал информацией о том, что судебное заседание будет проведено позднее, ООО "СтройТранс" полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А82-17935/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец, не присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2014, не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, вследствие размещения в сети Интернет информации о том, что судебное заседание состоится 23.09.2014 в 17 часов 00 минут, тогда как фактически судебное заседание состоялось 23.09.2014 в 8 часов 30 минут (л.д. 80), в связи с чем он (истец) не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 19.01.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство (вход.N 206-эс от 13.01.2015) об отказе от исковых требований, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 14 937 рублей 00 копеек по платежному поручению N 583 от 19.12.2013 (л.д. 13), при обращении с апелляционной жалобой - в сумме 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 723 от 20.11.2014.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату истцу в сумме 14 937 рублей 00 копеек, государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату истцу в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 по делу N А82-17935/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 723 от 20.11.2014, 14 937 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 583 от 19.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева