Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28383/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-47563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Иванов П.О. (доверенность от 12.03.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28383/2014) общества с ограниченной ответственностью "Маркет-АГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-47563/2014 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-АГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее - ООО "СПУТНИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-АГ" (далее - ООО "Маркет-АГ") о взыскании с ответчика в пользу истца 34 525,3 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом. 6.2. договора перевозки и экспедирования от 01.11.2013 N 02/2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Маркет-АГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, в претензии отсутствуют требования об оплате услуг представителя, гонорар представителя завышен; также ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что между сторонами велись устные переговоры, в ходе которых истец требование о взыскании неустойки не заявлял.

В судебном заседании представитель ООО "СПУТНИК" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также в обоснование судебных расходов акт сдачи-приема юридических услуг и отчет о проделанной работе.

ООО "Маркет-АГ" извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор перевозки и экспедирования от 01.11.2013 N 02/2013. В соответствии с пунктом 1 заключенного договора, истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке и экспедированию груза, а ответчик обязался приять и оплатить их.

В рамках заключенного договора в период с января по февраль 2014 года, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 491 200 руб.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты между истцом и ответчиком за оказанные услуги осуществляются после подписания сторонами акта-реестра оказанных услуг за соответствующий период (далее по тексту - Акт) по тарифам, согласованным сторонами и указанными в приложении N 1 к договору и предоставлении счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также документов, подтверждающих оказанные услуги с отметками о принятии груза клиентами ответчика (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12).

Под периодом (пункт 5.2 договора) понимается отрезок времени, исчисляемый с 01 по 15 число каждого месяца включительно, с 16 по 30(31) число каждого месяца, в феврале по 28(29) число.

Истец в течение 3 дней с даты окончания каждого периода оказания услуг предоставляет ответчику подписанный акт, подтверждающий, что услуги за соответствующий период оказаны надлежащим образом.

Ответчик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного акта, обязался либо подписать его и направить перевозчику, либо в течение указанного срока направить мотивированный отказ от его подписания.

В случае неполучения истцом письменного подтверждения, либо отказа ответчика от подписания в течение 10-ти рабочих дней, акт считается принятым и согласованным (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4. договора истец обязан оплатить оказанные ему услуги по перевозке и экспедированию грузов в течении 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта, либо по истечении десятидневного срока с момента получения документов подтверждающих факт оказания услуги.

За невыполнение условий договора в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Маркет-АГ" не произвело оплату оказанных истцом услуг своевременно.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику вручена письменная претензия по факту невыполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг и уплаты пеней согласно пункту 6.2 договора.

После получения претензии ответчик перечислил задолженность за оказанные услуги двумя платежными поручениями (от 24.04.2014 N 763 и от 23.05.2014 N 998) всего на общую сумму 491 200 руб., от оплаты 34 252 руб. неустойки отказался.

Указанные обстоятельства послужили ООО "СПУТНИК" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Требование об уплате неустойки заявлялось истцом в претензии (л.д. 10). Ссылка ответчика на устные договоренности сторон несостоятельна и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 100 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о завышении взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, тогда как размер взысканных судом судебных издержек определен с учетом категории спора, работы представителя по сбору доказательств, участия его в судебных заседаниях.

Согласно части пятой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Однако, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-47563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов