Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-14733/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А34-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Экспортер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 по делу N А34-4950/2014 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Смирнова М.А. (доверенность от 28.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Экспортер" (далее - общество "Троицкий Экспортер", ответчик) о взыскании 2 118 391 руб. 09 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 346 417 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2014, 1 830 209 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 90-92).

До принятия решения по существу спора истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, возникшей из недопоставки товара по дополнительному соглашению N 3 на сумму, эквивалентную 1 833,42 долларов США, и по дополнительную соглашению N 4 на сумму, эквивалентную 59 000 долларов США (л.д. 108).

Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124).

Данное определение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.10.2014 суд первой инстанции исковые требования общества "Рубин" удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу 2 118 391 руб. 09 коп., основного долга, 1 830 209 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 254 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 995 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 984 851 рубль 40 коп. Кроме того, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д. 125-130, 132).

Не согласившись с таким решением, общество "Троицкий Экспортер" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.10.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 142).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в результате чего общество "Троицкий Экспортер" было лишено права представлять доказательства по делу, в том числе, заявить об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик настаивает на том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, чрезмерно завышена.

От общества "Рубин" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу (вх. N 221 от 12.01.2015), в котором истец просит решение суда от 27.10.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает на согласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, на отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также указывает на пропуск ответчиком установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Рубин".

Общество "Троицкий Экспортер" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

До начала судебного разбирательства общество "Троицкий Экспортер" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 14.01.2015, по причине нахождения в командировке в другом городе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

В судебном заседании представитель общества "Рубин" возражала по существу доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Троицкий Экспортер" (продавец) и "Waheed Baktash" Ltd (покупатель) заключен контракт от 16.01.2012 N 4/01-12, (л.д. 12-18), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель) I-III сорта, ГОСТ 8486-86 (далее-товар) (пункт 1.1 контракта), товар поставляется партиями, согласно спецификациям и заявкам покупателя (приложения к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта) (пункт 1.2. контракта).

В разделе 2 контракта согласованы его цена и общая сумма.

Цена за товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость погрузки товара, расходы по оплате таможенных услуг, таможенной пошлины и таможенных сборов, оформление сертификата происхождения по форме СТ-1, фитосанитарного сертификата, транспортировку товара до станции перехода "Галаба" (эксп.) с подачей на станцию "Хайратон" (Афганистан). Цена товара за 1 метр кубический составляет 280 долларов США. Ориентировочный объем поставки 6000 куб. м. Ориентировочная сумма контракта 1 700 000 долларов США (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

В разделе 4 контракта согласованы условия поставки.

Отгрузка каждой партии товара осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента осуществления предоплаты (пункт 4.5 контракта).

В разделе 6 контракта согласован порядок осуществления расчетов.

Оплату за поставленный товар покупатель осуществляет посредством 100% предоплаты на расчетный счет продавца, т.е. по реквизитам общества "Троицкий Экспортер" (6.1 контракта).

Оплата должна быть произведена не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соответствующего приложения к данному контракту (пункт 6.2 контракта).

За просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.8 контракта).

В материалы дела представлены подписанные сторонами контракта приложения N N 1, 2, 3, 4 (спецификации) (л.д. 15-18), в которых согласованы условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю.

В соответствии со спецификацией N 1 (л.д. 15) в состав поставки входит пиломатериал (брус) 100 штук по цене 280 долларов США за 1 куб. м на сумму 28 000 долларов США.

В соответствии со спецификацией N 2 (л.д. 16) в состав поставки входит пиломатериал (брус) 100 штук по цене 280 долларов США за 1 куб. м на сумму 28 000 долларов США.

В соответствии со спецификацией N 3 (л.д. 17) в состав поставки входит пиломатериал (брус) 200 штук по цене 295 долларов США за 1 куб. м на сумму 59 000 долларов США.

В соответствии со спецификацией N 4 (л.д. 18) в состав поставки входит пиломатериал (брус) 200 штук по цене 295 долларов США за 1 куб. м на сумму 59 000 долларов США.

Исполняя свои обязательства по контракту, "Waheed Baktash" Ltd (покупатель) перечислил в адрес общества "Троицкий Экспортер" денежные средства за поставку пиломатериала, что подтверждается платежными поручениями, как-то:

-платежным поручением (Fund Тгаnsfer Аррlication from) от 25.01.2012 на сумму 28 000 долларов США (в соответствии с приложением от 16.01.2012 N 1к контракту от 16.01.2012 N 4/01-12) (л.д. 23, 75),

-платежным поручением (Fund Тгаnsfer Аррlication from) от 18.03.2012 на сумму 28 000 долларов США (в соответствии с приложением от 15.03.2012 N 2 к контракту от 16.01.2012 N 4/01-12) (л.д. 24, 76),

-платежным поручением (Fund Тгаnsfer Аррlication from) от 10.05.2012 на сумму 59 000 долларов США (в соответствии с приложением от 03.05.2012 N 3 к контракту от 16.01.2012 N 4/01-12) (л.д. 25, 77),

-платежным поручением (Fund Тгаnsfer Аррlication from) от 02.06.2012 на сумму 59 000 долларов США (в соответствии с приложением от 18.05.2012 N 4 к контракту от 16.01.2012 N 4/01-12) (л.д. 26, 78).

Таким образом, покупатель перечислил общества "Троицкий Экспортер" всего 174 000 долларов США.

В свою очередь, общество "Троицкий Экспортер" договорные обязательства по поставке пиломатериала исполнило не надлежащим образом.

Так, общество "Троицкий Экспортер" произвело отгрузку покупателю пиломатериала согласно:

-декларации на товар N 10501070/010512/0000405 от 01.05.2012 на сумму 28 022.40 долларов США (л.д. 27, 28),

-декларации на товар N 10501070/080512/0000429 от 08.05.2012 на сумму 27 955.20 долларов США (л.д. 29, 30),

-декларации на товар N 10501070/150512/0000459 от 15.05.2012 на сумму 28 634.18 долларов США (л.д. 31, 32),

-декларации на товар N 10501070/300512/0000507 от 30.05.2012 на сумму 28 532.40 долларов США (л.д. 33, 34).

Таким образом, общество "Троицкий Экспортер" отгрузило покупателю пиломатериала на общую сумму 113 144.18 долларов США.

Пиломатериалы на сумму 60 855.82 долларов США, что соответствует 2 118 391 руб. 09 коп. (60 855.82 долларов США х 34 руб. 81 коп. (курс ЦБ на дату подачи искового заявления 24.07.2014)), ответчиком не поставлены.

В гарантийных письмах от 17.06.2013 N 39 (л.д. 35) и от 09.09.2013 N 58 (л.д. 36) общество "Троицкий Экспортер" признало наличие долга перед "Waheed Baktash" Ltd по контракту от 16.01.2012 N 4/01-12 и обязалось произвести погашение обязательств по частям, начиная с конца июня 2013 г., а потом в течение октября 2013 г. в полном объеме.

Однако от общества "Троицкий Экспортер" денежные средства на счет "Waheed Baktash" Ltd не поступили.

11 февраля 2014 г. между "Waheed Baktash" Ltd (цедент) и обществом "Рубин" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (л.д. 37-41), по условиям которого цедент передает цессионарию право требовать с должника - общества "Троицкий Экспортер" предоплату, полученную должником от цедента по контракту от 16.01.2012 N 4/01-12 в сумме 60 855,82 долларов США, указанная сумма на момент заключения настоящего договора эквивалентна 2 115 348 рублей по курсу 34 руб. 76 коп. на 1 доллар США, установленный ЦБ РФ на 11.02.2014, являющихся задолженностью должника перед цедентом по контракту от 16.01.2012 N 4/01-12 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора от 11.02.2014 цессионарий приобретает от цедента право требования денежных средств, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора в связи с неисполнением должником обязательств по контракту от 16.01.2012 N 4/01-12; право выставлять должнику иные требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения должником контракта от 16.06.2012 N 4/01-12, в том числе, право требовать с должника иных денежных средств (таких как неустойка, штраф, упущенная выгода, убытки и т.д.); вместе с основным требованием, связанное с ним право требования денежных средств в соответствии с пунктом 6.8 контракта от 16.01.2012 N 4/01-12, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.02.2014 право требования переходит от цедента цессионарию в момент подписания сторонами акта приема-передачи документов, перечисленных в пункте 2.1 настоящего договора.

Истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела дополнительно представлен акт передачи документов к договору от 11.02.2014.

Общество "Троицкий Экспортер" надлежащим образом было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по контракту от 16.01.2012 N 4/01-12 как со стороны общества "Рубин", так и со стороны "Waheed Baktash" Ltd, что подтверждается уведомлениями от 03.04.2014, квитанциями с описями вложения о направлении уведомлений ответчику (л.д. 42-45).

05 мая 2014 г. общество "Рубин" направило в адрес общества "Троицкий Экспортер" претензию от 30.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков поставки пиломатериалов (л.д. 46-49), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Рубин" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности контракта от 16.01.2012 N 4/01-12 и договора уступки права требования от 11.02.2014.

Установив факт перечисления ответчику в рамках контракта от 16.01.2012 N 4/01-12 предварительной оплаты в сумме 174 000 долларов США, в отсутствие доказательств поставки ответчиком пиломатериала на сумму 60 855,82 долларов США либо возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы основного долга (2 118 391 руб. 09 коп.) произведен, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком России на дату подачи искового заявления 24.07.2014 (34 руб. 81 коп.).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты по приложению N 2 к контракту за период с 09.05.2012 по 15.10.2014 обоснованными по праву. Расчет процентов (254 руб. 81 коп.), представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Установив факт нарушения сроков поставки товара, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6.8 контракта от 16.01.2012 N 4/01-12 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки обоснованными по праву. Расчет неустойки (1 830 209 руб. 73 коп.), представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя общества "Троицкий Экспортер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.08.2014 в 10 час. 10 мин. и в судебном заседании на 22.08.2014 в 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62, кабинет 503 (л.д. 1-3). Данное определение направлено судом первой инстанции обществу "Троицкий Экспортер" по адресу его места нахождения: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 129/1 (л.д. 81), - указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса общества (л.д. 58-65).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 15.10.2014 на 13 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 15.10.2014 в 13 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62, кабинет 503 (л.д. 84-86). Данное определение также направлено судом первой инстанции обществу "Троицкий Экспортер" по адресу его места нахождения: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 129/1 (л.д. 111).

В судебном заседании 15.10.2014 был объявлен перерыв до 20.10.2014 до 11 час. 00 мин.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в судебном заседании 20.10.2014 (л.д. 122).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу организация почтовой связи организует доставку и вручение ему вторичного извещения, уведомив арбитражный суд об источнике данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 35 и подпункт "в" пункта 36 Правил).

Заказное письмо, содержащее во вложении определение суда от 04.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 22.08.2014, поступило в отделение почтовой связи 05.08.2014, в этот же день доставлялось адресату, но не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, вторичные извещения направлялись 08.08.2014 и 11.08.2014. Об указанных обстоятельствах Почта России сообщила суду первой инстанции письмом от 01.09.2014 (л.д. 88).

На заказном письме, содержащем во вложении определение суда от 22.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 15.10.2014, с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "истек срок хранения", имеется две отметки организации почтовой связи о направлении обществу "Троицкий экспортер" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Определения суда первой инстанции от 04.08.2014 и 22.08.2014 опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 05.08.2014 и 27.08.2014 соответственно. Информация о перерыве в судебном заседании 15.10.2014 также опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" в режиме он-лайн 15.10.2014.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение направленных обществу "Троицкий Экспортер" заказных писем с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае общество "Троицкий Экспортер" не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, а также заявить о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании контракта от 16.01.2012 N 4/01-12, который по своей правовой природе является договором поставки, а также договора цессии от 11.02.2014.

О незаключенности или недействительности названных договоров стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления покупателем ответчику суммы предварительной оплаты, эквивалентной 174 000 долларам США (2 118 391 руб. 09 коп.), а доказательств поставки товара на указанную сумму либо доказательств её возврата не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму по требованию истца.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, ответчик в жалобе не привел.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

То есть, для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае имеет значение только факт уклонения ответчика от возврата чужих денежных средств (внесенная покупателем предоплата), которые фактически признаются таковыми с наступления момента, когда ответчиком должна была быть осуществлена поставка спорного товара.

Руководствуясь названными нормами закона, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты по приложению N 2 к контракту за период с 09.05.2012 по 15.10.2014, обоснованными по праву.

Расчет процентов (254 руб. 81 коп.), представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным. Контррасчет процентов подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае условие о неустойке за просрочку поставки товара включено непосредственно в текст контракта от 16.01.2012 N 4/01-12 (пункт 6.8).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.8 контракта 5.3 от 16.01.2012 N 4/01-12 является обоснованным по праву.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан верным.

Контррасчет договорной неустойки подателем жалобы не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Ссылку истца на пропуск ответчиком установленного законом процессуального срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014), срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.11.2014. Апелляционная жалоба обществом "Троицкий экспортер" направлена в адрес Арбитражного суда Курганской области 26.11.2014, что подтверждается штампом суда на жалобе (л.д. 142), то есть в переделах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Троицкий Экспортер" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 Сбербанка России от 26.11.2014 (л.д. 144).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 по делу N А34-4950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Экспортер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева