Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 06АП-6741/14 (ключевые темы: авансовые платежи - табель оснащения - аварийная ситуация - расходы на оплату услуг представителей - неосновательное обогащение)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 06АП-6741/14

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

А04-3639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кислород"

на решение от 15 октября 2014 года

по делу N А04-3639/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (ОГРН 1072801012690, ИНН 2801127644; место нахождения: г. Благовещенск, ул. Пограничная, дом 183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье спасательное общество "Амурское" (ОГРН 1122801002554, ИНН 2801170463; место нахождения: г. Благовещенск, пер. Угловой, дом 10, офис 302)

о взыскании 256 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Казачье спасательное общество "Амурское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кислород"

о взыскании задолженности по оказанным услугам в сумме 77 333 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 371, 72 руб., возмещении судебных расходов в сумме 13 335.93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кислород" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казачье спасательное общество "Амурское" (далее - ООО "КСО "Амурское")256 000 руб. авансовых платежей, неосновательно перечисленных по договору оказания услуг от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ.

Иск основан на положениях статей 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Р и мотивирован тем, что ответчику в рамках спорного договора были перечислены авансовые платежи в заявленной сумме, однако встречного исполнения ООО "КСО "Амурское" произведено не было, услуги фактически им не оказывались. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

17.07.2014 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "КСО "Амурское" к ООО "Кислород" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в сумме 77 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2371.72 руб., начисленными за период с 01.01.2014 по 07.07.2014, возмещении судебных расходов в сумме 13 335.93 руб.

В обоснование встречного иска общество ссылается на выставленные счета за спорный период, книги учета дежурств, договоры с контрагентами об аренде спецсредств, акты об аттестации аварийно-спасательного формирования. В связи с тем, что поименованные услуги до настоящего времени не оплачены, взысканию с ООО "Кислород" подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2371.72 руб., начисленные за период с 01.01.2014 по 07.07.2014.

Решением суда от 15 октября 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Кислород" в пользу ООО "КСО "Амурское" взыскано 61 333 руб. задолженности за оказанные услуги за период январь-апрель 2014 года (по 25.04.2014) и 1 142.63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2014 по 07.07.2014 (за 81 день), всего 62 475.63 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. и 7 838 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кислород" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о неоказании услуг ответчиком в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года. Считает возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение. Полагает, что представленные в дело акты (односторонние) не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг заказчику. Ссылается на не представление ООО "КСО "Амурское" журналов аварийных вызовов, журналов технического обслуживания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСО "Амурское" просит в удовлетворении жалобы отказать, принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения.

Стороны участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кислород" (заказчик) и ООО "КСО "Амурское" (исполнитель) 01.07.2012 заключен договор N 27-12 ПАСФ, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги и выполнить следующие работы:

1. Нести круглосуточное оперативное дежурство и поддерживать в постоянной готовности имеющиеся силы и средства для локализации и ликвидации последствий чрезвычайных аварийных ситуаций на химических, нефтехимических опасных производственных объектах заказчика согласно табелю оснащения профессионального аварийно-спасательного формирования (далее - ПАСФ);

2. При возникновении аварийной ситуации на химических, нефтехимических опасных производственных объектах заказчика исполнитель предоставляет имеющиеся силы и средства согласно табелю оснащения ПАСФ для локализации и ликвидации последствий аварийных ситуаций и выполняет работы по их ликвидации на химических, нефтехимических опасных производственных объектах заказчика (далее - работы);

3. По согласованию с заказчиком исполнитель оказывает дополнительные услуги с персоналом на объекте заказчика (проведение инструктивных занятий, тренировок, учений и т.д.).

Предметом спорного договора являются услуги по несению дежурства силами и средствами ООО "Казачье спасательное общество "Амурское".

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что для осуществления дежурств, выполнения работ, оказания услуг исполнитель обязался предоставить ПАСФ согласно паспорту ПАСФ и табелю оснащения и гарантировал, что предоставляемое ПАСФ имеет право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали табель оснащенности ПАСФ исполнителя, которое, в частности должно обладать автотранспортом, плавсредствами, средствами связи, воздушными судами, горным и альпинистским снаряжением, пожарно-техническим оборудованием, инженерной техникой, аварийно-спасательным инструментом, средствами обнаружения пострадавших, средствами защиты органов дыхания и кожи, приборами химического и радиационного контроля, медицинским обеспечением, средствами жизнеобеспечения, оборудованием ЛАРН.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по несению круглосуточного оперативного дежурства в отношении двух объектов заказчика и поддержанию в постоянной готовности сил и средств согласно табеля оснащения составляет 16000 руб. за каждый месяц, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 2400.68 руб. Стоимость иных работ и услуг определена в приложении N 2 к договору.

Пунктом 8.3 договора определено, что оплата дежурства и услуг производится 100 % авансовым платежом. Оплата осуществляется путем

перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 8.5).

Истцом по первоначальному иску в счет исполнения своих обязательств по договору за круглосуточное оперативное дежурство и поддержание в постоянной готовности сил и средств для локализации последствий техногенного характера перечислено ответчику 256 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Действие договора на основании пункта 7.2 ежегодно продлевалось.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом сторона, пожелавшая расторгнуть договор, должна не менее чем за 30 дней направить письменное предложение о расторжении другой стороне.

Соглашением от 25.03.2014 истец по первоначальному иску уведомил ООО "КСО "Амурское" о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также об отказе в погашении задолженности перед ответчиком по первоначальному иску.

ООО "КСО "Амурское" направило истцу по первоначальному иску претензию от 03.04.2014 N 27/14 (на исх. N от 25.03.2014), в которой уведомило ООО "Кислород" об окончании оказания услуг по дежурству ПАСФ с 25.04.2014, фактически акцептировав предложение о расторжении договора с 26.04.2014, предлагало оплатить задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2013 по 25.07.2014 в сумме 77 333 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии.

Полагая, что в спорный период (июль 2012 года - декабрь 2014 года) услуги по круглосуточному оперативному дежурству и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации последствий техногенного характера ООО "Кислород" оказаны не были, истец по первоначальному иску претензиями от 16.04.2014 (получена ответчиком 17.04.2014 вх. N 22/14), от 24.04.2014 (получена ответчиком 25.04.2014 вх. N 24/14) предложил ООО "КСО "Амурское" возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде авансовых платежей в сумме 256 000 руб.

Направленные ответчиком по первоначальному иску 17.04.2014 акты выполненных работ за период с декабря 2013 по апрель 2014 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2014 были возвращены ООО "Кислород" не подписанные.

Отказ ООО "КСО "Амурское" в возврате авансовых платежей по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ в сумме 256 000 руб. послужил основанием для обращения ООО "Кислород" в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь отказ ООО "Кислород" от оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ за период с 01.12.2013 по 25.04.2014 в сумме 77 333 руб. послужил основанием для обращения ООО "КСО "Амурское" в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами прекратились с 26.04.2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1, разделом 2 договора, посвященным дежурству, предусмотрено, что ответчик по первоначальному иску обязался нести круглосуточное оперативное дежурство и поддерживать в постоянной готовности имеющиеся силы и средства для локализации и ликвидации последствий чрезвычайных аварийных ситуаций на химических, нефтехимических опасных производственных объектах заказчика согласно табелю оснащения профессионального аварийно-спасательного формирования (далее - ПАСФ). Услуги по дежурству оказываются в отношении двух объектов - площадок воздухоразделительной установки, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 183; г. Свободный, ул. Луговая, 10/1 (пункт 8.1). Пунктом 6.1.3 на заказчика возложена обязанность в случае аварийной ситуации незамедлительно уведомить исполнителя о ее возникновении по соответствующим телефонам. Исполнитель обязан осуществлять круглосуточное оперативное дежурство и поддерживать в постоянной готовности силы и средства согласно табеля оснащения ПАСФ (пункт 6.3.1).

Таким образом, на ответчике по первоначальному иску лежала обязанность осуществить круглосуточное дежурство и иметь достаточные силы и средства. Вместе с тем, обязанности ООО "КСО "Амурское" дежурить непосредственно на объектах заказчика с выездом на место поименованным договором не предусмотрено. Следовательно, на ответчике по первоначальному иску лежала обязанность организовать дежурство у себя в помещении по месту расположения специального спасательного отряда и в течение всего действия спорного договора поддерживать в постоянной готовности силы и средства.

Спасатели ответчика по первоначальному иску в 2012 году совместно с иными спасательными службами и формированиями проводили учебно- тренировочные занятия, что подтверждается актом от 06.12.2012, в течение 2013 года проводили занятия в области безопасности жизнедеятельности, пожаротушения, что подтверждается журналом учета занятий.

В период с 01.06.2012 по 08.08.2014 специалисты ООО "КСО "Амурское" заступали на смену у дежурного телефона и осуществляли оперативное круглосуточное дежурство, что подтверждено представленными в материалы дела журналами приема-сдачи дежурств ПАСФ, графиками и табелями дежурств ПАСФ.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в полном объеме выполнена возложенная на него пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 6.3.1 договора обязанность организовать дежурство у себя в помещении по месту расположения специального спасательного отряда и в течение всего действия спорного договора поддерживать в постоянной готовности силы и средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком по первоначальному иску ООО "КСО "Амурское" оказана конкретная услуга, выраженная в осуществлении деятельности по организации круглосуточного дежурства специального формирования и поддержания его готовности выехать на место аварии и ликвидировать ее. Эта услуга носит самостоятельный характер и не зависит от того, наступит ли чрезвычайная ситуация или нет.

Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на площадках истца по первоначальному иску располагаются опасные производственные объекты - кислородо-добывающие станции KZO-50, что подтверждается паспортом безопасности опасного объекта, лицензией от 05.03.2009 N ВП-72-000205(Х) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданной управлением Ростехнадзора по Амурской области, журналом учета проверок.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Договор от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ заключен во исполнение требований действующего законодательства и позволял истцу по первоначальному иску осуществлять свою производственную деятельность.

Оплата оказанных услуг производилась ООО "Кислород" на основании выставленных ответчиком по первоначальному иску счетов, то есть соответствующие услуги принимались истцом, в соответствующих графах платежных поручений приведены соответствующие основания для оплаты: за круглосуточное оперативное дежурство и поддержание в постоянной готовности имеющиеся силы и средства для локализации аварий.

Таким образом, с учетом установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательно перечисленных авансовых платежей в сумме 256 000 руб.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.1.1 предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать дежурства.

Пунктом 8.3 договора определено, что оплата дежурства и услуг производится 100 % авансовым платежом. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 8.5).

Для оплаты исполнитель обязан выставлять счета-фактуры установленного образца (пункт 6.3.3).

Из материалов дела следует, что счета за декабрь 2013 - апрель 2014, акты оказанных услуг за весь период действия договора, акты сверки взаимных расчетов направлены ответчиком по первоначальному иску в адрес ООО "Кислород" по электронной почте 06.04.2014, по почте - 17.04.2014.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску произведена оплата услуг за декабрь 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 N 188.

Фактически истцом по первоначальному иску не произведена оплата за

сентябрь 2013 года.

Поскольку в представленных платежных поручениях ясно указаны назначение платежа, период оплаты, постольку оснований для отнесения платежа за декабрь 2013 года в сумме 16 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2013 N 188 в счет уплаты задолженности за сентябрь 2013 года у ООО "КСО "Амурское" не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Кислород" в пользу ООО "КСО "Амурское" задолженность за оказанные

услуги по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ в сумме 61 333 руб. за период с 01.01.2014 по 25.04.2014., а во взыскании 16 000 руб. задолженности за декабрь 2013 года отказал в связи с необоснованностью.

Рассматривая требование ООО "КСО "Амурское" о взыскании с ООО "Кислород" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2371.72 руб., начисленными за период с 01.01.2014 по 07.07.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142, 63 руб. за период просрочки с 18.04.2014 по 07.07.2014, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Рассматривая требование ООО "КСО "Амурское" о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, общество представило договор на оказание юридических услуг от 07.07.2014, заключенный между ООО "КСО "Амурское" (заказчик) и Мироненко Виктором Александровичем (исполнитель), расписку от 11.08.2014 на сумму 10 000 руб.; расходов на пересылку - почтовую квитанцию N 49671 от 17.04.2014 на сумму 147,14 руб.

По условиям поименованного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по:

- проведению досудебного порядка урегулирования спора по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ;

- подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ;

- участию в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела о взыскании с общества "Кислород" задолженности по договору от 01.07.2012 N 27-12 ПАСФ;

- получению исполнительных листов и предъявлению их для исполнения.

Стоимость услуг по договору от 07.07.2014 определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 5.1); расходы исполнителя, связанные с выполнением договора, оплачиваются отдельно и в стоимость вознаграждения не входят (пункт 5.2). Во исполнение условий договора от 07.07.2014 исполнителю выдана доверенность на представление интересов в суде от 26.06.2014 N 26-06/01. Оплата услуг представителя произведена обществом "КСО "Амурское" в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 11.08.2014 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, услуги по изучению документов, проведении правовой экспертизы и подготовке заключений, предоставлению консультаций, выработке стратегии ведения дел в суде, проведению досудебного урегулирования спора, а равно по подготовке и подаче пакета документов в суд относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам не относятся. Расходы на отправку досудебной претензии также не могут быть отнесены к категории судебных, поскольку напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ООО "Кислород" не представлено.

Взыскивая с судебные расходы в сумме 7 838 руб., суд первой инстанции исходил из фактически выполненного объема работ и сложности рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для признания их обоснованными, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2014 года по делу N А04-3639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев