Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-21520/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-32404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Бойцев В.Н., доверенность от 01.08.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21520/2014) ОАО "Уралбурмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-32404/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

к ОАО "Уралбурмаш"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь"-Дочернее общество ОАО "Кировский завод" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-т Стчек, д.47, ОГРН: 1027802714280; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с открытого акционерное общество "Уралбурмаш" (адрес: Россия 623070, Рабочий поселок верхние Серги, Свердловская обл., Володарского,10, ОГРН: 1026602051717; далее - ОАО "Уралбурмаш") 7 885 727, 18 рублей задолженности по договору поставки от 04 апреля 2013 года N 96051Д-154.

Решением от 06.08.2014 суд взыскал с открытого акционерного общества "Уралбурмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" 7885727 рублей 18 копеек, из которых 7 411 518 рублей 23 копеек задолженность за поставленный товар, 472 208 рублей 95 копеек транспортные расходы по доставке товара по договору поставки N 96051Д-154 от 04 апреля 2013 года, 62428 рублей 65 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уралбурмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы указывает, что судом неправильно определен размер госпошлины по иску. Как полагает податель жалобы, сумма госпошлины должна составлять 62 428, 63 руб., а не 62 428, 65 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по истечении срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении срока.

Проверив изложенные истцом обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходился на субботу 06.09.2014, то днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является понедельник 08.09.2014.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, при направлении апелляционной жалобы посредством почтового отправления, датой подачи является не день поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, а дата сдачи апелляционной жалобы на почту.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Штемпелем на имеющемся в материалах дела конверте подтверждается, что апелляционная жалоба была сдана ответчиком на почту 04.09.2014,то есть до истечения установленного АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указал на подачу апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а на конверте указан адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ОАО "Уралбурмаш" заключен договор поставки от 04 апреля 2013 года N 96051Д-154, со спецификациями N 5, N 6, N 7, N 8, согласно которым истец в октябре-феврале 2014 года поставил ответчику металлопродукцию - пруток круглого сечения.

Оплата товара согласно п. 2 Спецификации N 5, N 6, N 7, N 8 к договору, должна производиться в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Ссылаясь на нарушение ОАО "Уралбурмаш" условий договора об оплате за поставленный товар, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца на момент подачи иска задолженность составила 7 885 727 рублей 18 копеек, из которых 7411518 рублей 23 копеек долг за поставленный товар, и 472208 рублей 95 копеек транспортные расходы по доставке товара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно отзыву ответчика от 24.07.2014, ответчик признает задолженность по договору поставки от 04 апреля 2013 года N 96051Д-154 в размере 7885727 рублей 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными ввиду следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора поставки от 04 апреля 2013 года N 96051Д-154 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок рассмотрения споров не предусмотрен сторонами при заключении договора, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию расходы по госпошлине в размере 62 418, 63 руб.

Судом первой инстанции при указании суммы судебных расходов на уплату госпошлины допущена ошибка, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-32404/2014 в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку истцом при подаче искового заявления было уплачено 62 428, 65 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-32404/2014 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралбурмаш" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" 62 418, 63 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" из федерального бюджета 10, 02 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платёжному поручению от 14.05.2014 N 8014365.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина