Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52677/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-86308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-86308/14 судьи Романова О.В. (43-621)

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624; 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.19)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Кузьменков А.А. по дов. от 18.09.2014 N 85;

от ответчика: Волконский В.А. по дов. от 24.01.2013 N 5/24012013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы оставлен без удовлетворения иск ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 286 858 руб. страхового возмещения.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с неправильным применением норм материального права.

Просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере, проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, госпошлину по исковому заявлению и госпошлину по апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю должно быть отказано, а решение суда должно остаться в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что иск заявлен не о взыскании страхового возмещения, а по взысканию убытков.

Пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы убытки, в том числе упущенная выгода.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что все права и обязательства как страхователя так и страховщика вытекают из условий заключенного договора страхования, а убытки, понесенные ответчиком перед иными лицами, являются его прямой обязанностью, вытекающей из Устава железнодорожного транспорта и не более.

Отметил, что оговоренный договором случай в конкретно рассматриваемом деле не наступил, обязательств по исполнению условий договора страхования гражданской ответственности по возмещению у ответчика не возникло.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1111-от, в соответствии с которым ответчик обязуется, в том числе, возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу Выгодоприобретателей - Третьих лиц.

26.05.2011 на 185 км перегона Гремячая-Котельниково Приволжской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" произошло столкновение поезда N 2325 в составе 65 ж.д. цистерн с грузовым автомобилем марки "КАМАЗ" (самосвал), государственный регистрационный знак А131МА34.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5544/2012 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СФАТ" взыскано 286 858 рублей упущенной выгоды, в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ООО "СФАТ" вагона-цистерны.

Письмом от 05.03.2014 N 169/ПривНЭФ ОАО "РЖД" направило ответчику предложение по выплате страхового возмещения в связи с состоявшимся решением по делу N А40-5544/2012.

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в письме от 17.03.2014 N 3474 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку согласно п.2.4 договора, события, связанные с возмещением вреда выразившиеся в упущенной выгоде третьих лиц, не являются страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая по данному делу.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 той же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что согласно п.2.4. договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им/11119 не является страховым случаем, в том числе, возмещение вреда, выразившегося в упущенной выгоде третьих лиц (выгодоприобретателей).

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что поскольку по настоящему иску заявлены убытки, вызванные упущенной выгодой третьей стороны, то данные требования не покрываются договором страхования и не могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что оговоренный договором случай в конкретно рассматриваемом деле не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательств по исполнению условий договора страхования гражданской ответственности по возмещению у ответчика не возникло.

Оценивая ссылки истца на судебные акты по делу N А40-76323/2013, суд обоснованно указал на то, что они не могут быть признаны преюдициальными при рассмотрении данного дела, поскольку такой довод ответчика как отсутствие страхового случая в них не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-86308/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко